Предлагаем сервера - лучший конфиг в классе до 200$

2ХOpteron 248 /4096MB/2Х73Gb SCSI/2000gb BW

199$/month
setup 25$

сервера в США
предложение действительно до 30-го апреля.

подробности в ICQ 147362966, 275416230

amhost.net писал:

2Х73Gb SCSI

рейд???

Gabber писал:

рейд???

Можно
Аппаратный +$25 ежемесячно
Программный +$50 к сетапу

Хех... даже пожалел что уже взял сервак

amhost.net писал:

Программный +$50 к сетапу

Круто, блять )
Полный сетап сервака у людей с этого форума стоит 150$, а 10-минутная настройка рэйда треть сервака )

amhost.net писал:

setup 25$

полный сетап 25$, а не 150$ (кстати откуда выковырялась цифра?).
Чтобы настроить софтовый рейд нужна KVM'ка, аренда которой стоит 50$ в сутки. Вот такая крутизна.

Erotix писал:

полный сетап 25$, а не 150$ (кстати откуда выковырялась цифра?). Чтобы настроить софтовый рейд нужна KVM'ка, аренда которой стоит 50$ в сутки. Вот такая крутизна.

150$ "выковырялось" да даже вот отсюда: http://aka-root.com/. Я имел ввиду не ваш сетап, а сетап, который делают "третьи люди".
Софт. рэйд делается без KVM'a, что под линухом, что под фрёй. Не надо рассказывать сказки

оффтоп: KVM не женского рода-то ) - keyboard-video-mouse-switch.

zteam писал:

Софт. рэйд делается без KVM'a

Делается. Но как без KVM убедиться, что сервер нормально грузится и работает со второго винта? Ведь по сути ради этого софтрейд и делается.

zteam писал:

оффтоп: KVM не женского рода-то ) - keyboard-video-mouse-switch.

спасибо что просветил , а оно выходит-то совсем не то , да еще и не того рода .. вона как ...

amhost.net писал:

Делается. Но как без KVM убедиться, что сервер нормально грузится и работает со второго винта? Ведь по сути ради этого софтрейд и делается.

Блин, ну что за ахинея-то ...?
При чём тут загрузка со второго винта? Из двух винтов делается RAID1, который в простонародье называется "зеркало". Чтобы инфа зеркалировалась на первом и втором винтах. Сервер как был, так и остаётся грузиться с первого винта. Но ОС работает уже в целом с ЛОГИЧЕСКОГО ДИСКА, а не конкретно с винта.
Аналогичная история и с RAID0, но там принцип не "зеркало".

zteam писал:

Блин, ну что за ахинея-то ...? При чём тут загрузка со второго винта? Из двух винтов делается RAID1, который в простонародье называется "зеркало". Чтобы инфа зеркалировалась на первом и втором винтах. Сервер как был, так и остаётся грузиться с первого винта. Но ОС работает уже в целом с ЛОГИЧЕСКОГО ДИСКА, а не конкретно с винта. Аналогичная история и с RAID0, но там принцип не "зеркало".

Такое ощущение, что человек о raid только слышал.
Что вы будете делать, если посыпется первичный диск? Вы будете спокойно сидеть и ждать часами пока вам поставят систему на новый диск и вы сможете забрать данные со второго? Вам raid1 нужен только как бэкап? Тогда да, возможность загрузиться со второго винта не нужна. А нужна она если нужно минимизировать даунтайм в случае смерти первичного диска. Вам просто вставляют в сервер новый диск и загружают систему со второго, после чего свежий диск подключается в raid.

amhost.net писал:

Такое ощущение, что человек о raid только слышал.

Нет слов. Это у меня о тебе складывается такое впечатление.
RAID1 он на то и RAID1, что зеркалится ПОЛНОСТЬЮ оба винта. Если сыпется один из них система абсолютна спокойно работает только с одним винтом, ибо(повторюсь для тех, кто не умеет читать) ОС работает с ЛОГИЧЕСКОГО ДИСКА, которому всё равно, что вылетит один из его компонентов(на примере gmirror'a под FreeBSD проверено не один раз).

P.S. RTFM блин...

у нас стоит софтовый рейд на всех серваках практически (если клиент хардварный не запрашивал). летят "первичные" винты и сервакам как бы пох. они себе спокойно работают на вторых. битые винты меняются, добавляются в гмиррор на место битого и работают в зеркалке дальше. 90% клиентов наших даже не знают о том, что у них слетал винт и его меняли.
квм при этом не юзается....

2Bullet: Я о том и говорю. Товарищ что-то говорит, сам не разбираясь в теме.

P.S. Сам у вас сервак брал и спецом о рэйде упомянул )

RAID1 делается для повышения надежности сервера и мы считаем недопустимым не проверить, что все будет работать как ожидается. Мы сталкивались с ситуациями, когда сервер не грузился со второго винта, и не можем допустить, чтобы такое произошло у нас, а без квм этого не проверишь. Плюс квм позволяет прогнать тест поверхности первичного диска.

2Bullet: Да, при замене вышедшего из строя диска квм нужна не будет, но при сетапе без нее уверенности нет.

2zteam: зеркалится не всегда целиком физический диск, бывает нужно зеркалить выбранные разделы, тем не менее, возможность загрузки со второго диска проверить все равно нужно.

оффтоп: KVM таки женского рода: kvm-over-ip console
впрочем, это не тема для спора

amhost.net писал:

Плюс квм позволяет прогнать тест поверхности первичного диска...

Может вам пора админа сменить?

2amhost.net: Жжошь... Был о вас намного лучшего мнения, исходя из отзывов на форумах и постах voron'a в nginx-ru. Сервер под вашим админством побоялся бы брать.

Gabber писал:

Может вам пора админа сменить?

+1

zteam писал:

RAID1 он на то и RAID1, что зеркалится ПОЛНОСТЬЮ оба винта.

Не связывайте RAID1 с тем, какую часть диска он зеркалит. А то, следуя вашей логике, нельзя вообще сделать RAID1, имея 2 разных по размеру винта.
Отзеркальте плз полностью 2 винта на линуксе и потом загрузитесь так, чтобы ваш RAID работал. Не получилось - какая жалость. В линуксе внутри чистого RAID1 создание разделов бессмысленно - это связано с особенностями размещения RAID superblock. Поэтому и делают RAID'ы из разделов, а не разделы в RAID. Хотите делать разделы внутри RAID - LVM (и дополнительная нагрузка) вам в руки, но будьте любезны вынести /boot в отдельный раздел, не зависящий от LVM. Да, в бсд можно зеркалить диски целиком, но это не панацея - это частный случай. Смысл не зеркалить разделами, а не целиком - например использование для подкачки обоих дисков, а не зеркала, и увеличение за счёт этого производительности системы при активном использовании подкачки.

zteam писал:

Если сыпется один из них система абсолютна спокойно работает только с одним винтом

Вы уверены, что ваш сервер загрузится со второго диска и будет работать при остуствии первого? Вы это сами проверяли на этом сервере?

Gabber писал:

Может вам пора админа сменить?

Основания? Аргументы? Ваш админ этого не делает при создании RAID1, основной целью которого как раз является защита от сбоев дисков? Спросите почему он пытается создать надёжный дисковый массив из непроверенных дисков. Также спросите, почему нельзя проверить на бэды(хотя бы недеструктивной записью) диск, с которого работает ОСь.

zteam писал:

Жжошь...

Весомый технический аргумент.

zteam писал:

Сервер под вашим админством побоялся бы брать.

Это ваше благородное право. Но без аргументов - это лично ваше мнение.

amhost.net писал:

Вы уверены, что ваш сервер загрузится со второго диска и будет работать при остуствии первого? Вы это сами проверяли на этом сервере?

Угадал. Сервер работает под нагрузкой и тут вылетает первый или второй диск(это не суть важно), причём диск сгорает, т.е. системой он уже не определяется(FreeBSD + gmirror, отзеркалленые полностью 2 диска). Система нормально продолжает работать. Я так понимаю, что вы такого не наблюдали...и что вы пытаетесь доказать без боевого опыта-то?

zteam писал:

Угадал. Сервер работает под нагрузкой и тут вылетает первый или второй диск(это не суть важно), причём диск сгорает, т.е. системой он уже не определяется(FreeBSD + gmirror, отзеркалленые полностью 2 диска). Система нормально продолжает работать

Вы убедились в работе RAID постфактум - только когда слетел один диск на нагруженном сервере. Вы точно не знали, будет ли всё работать и загружаться с одного диска при отсутвии второго - вы этого не проверяли. Если бы система не работала с одним оставшимся диском или не могла загрузиться с него - вы об этом только в момент смерти живого диска и узнали бы. Ещё раз и короче - вы не проверяли работу RAID в случае сбоев на этом конкретном сервере до того, как сбой произошёл.

zteam писал:

Я так понимаю, что вы такого не наблюдали

Неправильно понимаете.

zteam писал:

и что вы пытаетесь доказать без боевого опыта-то?

Без опыта - ничего. А с опытом - уже написано достаточно.

Если следовать Вашей логике, я тогда не понимаю, зачем Вы ставите RAID1.
http://ru.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_1
Цель использования RAID1 в том, чтобы увеличить надёжность системы при вылете одного из носителей. И тут вопрос не в том, что я узнал об этом, когда вылетел один из дисков, а в том, что я изначально уверен, что всё будет нормально, когда он вылетит. Смысла продолжать спор не вижу, т.к. Вы не понимаете и не хотите понять этого.

zteam писал:

Если следовать Вашей логике, я тогда не понимаю, зачем Вы ставите RAID1.

А что вас смущает? Смотрите на проблему ненадёжных носителей шире - и вы поймёте, что

zteam писал:

10-минутная настройка рэйда

это не то, что нужно.

zteam писал:

что я изначально уверен, что всё будет нормально, когда он вылетит

Вы уверены, а мы это проверяем. Почувствуйте разницу. С такой же "уверенностью" можно заявлять, что с одним диском ничего не случится.

zteam писал:

Смысла продолжать спор не вижу, т.к. Вы не понимаете и не хотите понять этого.

Мы понимаем, что вы уверены. Вы рискуете своими данными и аптаймом - ваш выбор. Мы рисковать данными клиентов не можем и не хотим.

amhost.net писал:

Также спросите, почему нельзя проверить на бэды(хотя бы недеструктивной записью) диск, с которого работает ОСь.

Я в том смыле что для проверки диска KVM не нужно.
А так проверять конечно нужно!

zteam

В жизни всякое бывает, лучше проверить прежде чем запускать в работу!
Был случай, работал админом в программерской конторе, разворачивал проект - заказали 4 сервера (далеко не самых дешевых, в вроде бы серьезном хостере -www.atjeu.com - хостнг был выбран "исторически").

И, в результате, на 2-х из 4-х серверов были проблемы с винтами!
Я понимаю, случай ОЧЕНЬ редкий. Надеюсь, с вами такого не случиться.
Но, лично мне это уже никак бы не помогло, если б я не глянул вовремя в лог.

Потому, если есть возможность - то по-моему просто глупо не проверить.
Другой вопрос, если цена проверки слишком высока, но зачем тогда рейд?