Классификация людей в адалте: от рабов до хозяев

Петр Кроликов писал:

Имхо, главное - не мешать. Не стоять над душой, не ебать мозг.

Это спорно, хотя в конечном итоге верно. Проще уволить и найти того, кому мозг ебать не требуется. Ну предположим, что все сотрудники подпинывания уже не требуют. Более того, они растут. Как этот рост контролировать, особенно учитывая, что у сотрудников над душой ты не стоишь? Бесконтрольный рост приводит обычно к тому, что рано или поздно наиболее ценные сотрудники задумываются, а что они делают в этой ебучей конторе

Bukazoid писал:

Бесконтрольный рост приводит обычно к тому, что рано или поздно наиболее ценные сотрудники задумываются, а что они делают в этой ебучей конторе

Так пускай сами и контролируют. Приносят тебе свои проекты на подпись

Петр Кроликов писал:

Так пускай сами и контролируют. Приносят тебе свои проекты на подпись

Ну ясно. С этой проблемой ты вероятно просто еще не сталкивался
Поставь себя на место этого работника. От тебя не требуется ничего, только придумывать самому проекты, самому их реализовывать, а еще давать их начальству на подпись. Спрогнозируем ситуацию?

Bukazoid писал:

Поставь себя на место этого работника. От тебя не требуется ничего, только придумывать самому проекты, самому их реализовывать, а еще давать их начальству на подпись. Спрогнозируем ситуацию?

Ты попался

Дело в том, что большинству работников не нужен собственный бизнес. Они заводят его от безысходности. А потом боятся, что их сотрудники, в свою очередь, уйдут от них. И эти самые сотрудники действительно уходят.

Петр Кроликов писал:

Ты попался

Думаешь?

Цитата:

Дело в том, что большинству работников не нужен собственный бизнес. Они заводят его от безысходности. А потом боятся, что их сотрудники, в свою очередь, уйдут от них. И эти самые сотрудники действительно уходят.

То есть подбор сотрудников должен осуществляться по принципу "неуверенные в себе люди без цели в жизни"?
Работники, которым не нужен (хотя бы в теории или в мечтах) собственный бизнес, в озвученных тобой условиях будут представлять собой ноль без палочки. Ну сам подумай, с какого перепугу человек, который хочет работать строго на дядю, вдруг сумеет создать работоспособные проекты, да еще и самостоятельно их реализовать? Это требует принципиально другой психологии.

Bukazoid писал:

То есть подбор сотрудников должен осуществляться по принципу "неуверенные в себе люди без цели в жизни"?

Цели у людей самые разные. Например, "иметь свой бизнес к 40-ка годам". Тебя устроит, если сотрудник проработает у тебя 10 лет?

Bukazoid писал:

Ну сам подумай, с какого перепугу человек, который хочет работать строго на дядю, вдруг сумеет создать работоспособные проекты, да еще и самостоятельно их реализовать? Это требует принципиально другой психологии.

Да нет, к счастью, не требует. Особенно, если есть кто-то, кто может РАЗРЕШИТЬ делать то, что ты задумал.

Петр Кроликов писал:

Цели у людей самые разные. Например, "иметь свой бизнес к 40-ка годам". Тебя устроит, если сотрудник проработает у тебя 10 лет?

Меня - нет. Растить сотрудника 10 лет, вырастить из него очень классного специалиста (да, я такой скромный ), а потом остаться старым пердуном без кадров? Благодарю покорно

Цитата:

Да нет, к счастью, не требует. Особенно, если есть кто-то, кто может РАЗРЕШИТЬ делать то, что ты задумал.

О, ну на это мне нечего возразить Только я не понимаю, почему ты в этом случае решил, что можно отпускать сотрудников в свободное плавание и ждать, что они начнут приносить тебе прибыль без больших усилий с твоей стороны...

Bukazoid писал:

Меня - нет. Растить сотрудника 10 лет, вырастить из него очень классного специалиста (да, я такой скромный ), а потом остаться старым пердуном без кадров? Благодарю покорно

Вот это - ключ к твоему вопросу.

Задам в свою очередь наводящие вопросы

1. Как полагаешь, почему некоторые женщины находят мужа сразу, и живут с ним до пенсии, а от некоторых - мужья постоянно уходят?
2. Как считаешь, должны ли дети заботиться о своих родителях, или это неправильно?

Петр Кроликов писал:

1. Как полагаешь, почему некоторые женщины находят мужа сразу, и живут с ним до пенсии, а от некоторых - мужья постоянно уходят?

Это некорректное сравнение с работодателем. Если конечно работодатель и работник не пидары
Можем это в новом топике обсудить. Вкратце - патологическое неумение думать (причем неважно, у женщины или у мужика), но если женщина упорно находит себе новых мужей, а они от нее все равно уходят - то в данном случае скорее у нее.

Цитата:

2. Как считаешь, должны ли дети заботиться о своих родителях, или это неправильно?

Не должны. То есть обязать их к этому никто не может. Но дети, которые таки научились думать, будут это делать со 100% вероятностью. Просто потому, что будут понимать, что именно для них сделали родители.
Только опять же это не отношения работника и работодателя. Вообще ты сейчас совершаешь в рассуждениях ошибку, которую я лично уже проходил Может конечно это нам с партнером не удалось найти решения, буду рад, если тебе повезет больше.

На деле, я так понимаю, ты ведешь к выстраиванию отношений по принципу благодарности или уважения. Имхо, это порочный принцип. Поскольку ведет к паразитированию одной стороны на другой, в конечном итоге. Для меня значительно более здоровым представляется подход "никто никому ничего не должен". В этом случае работник будет оставаться в моей конторе ровно столько, сколько я смогу ему показывать перспективу развития и не сдерживать его рост. Дальше уйдет. "Я" - не следует читать "я лично буду заниматься развитием каждой уборщицы в офисе"

Bukazoid писал:

На деле, я так понимаю, ты ведешь к выстраиванию отношений по принципу благодарности или уважения. Имхо, это порочный принцип.

Принцип, конечно, порочный. И я веду не к нему, а от него.

Bukazoid писал:

Для меня значительно более здоровым представляется подход "никто никому ничего не должен". В этом случае работник будет оставаться в моей конторе ровно столько, сколько я смогу ему показывать перспективу развития и не сдерживать его рост. Дальше уйдет.

Именно так Поэтому способы удержания "соцпакетом" и так далее обречены на неудачу.

Bukazoid писал:

Это некорректное сравнение с работодателем. Если конечно работодатель и работник не пидары

Да, ужасная картина рисуется: полная фирма пидоров Прямо банда Робин Гуда получается.

Ну нахер, нам такие рецепты не подходят.

Петр Кроликов писал:

Принцип, конечно, порочный. И я веду не к нему, а от него.

От него вести еще более порочно, т.к. в начале деятельности сотрудник работодателю "еще более" ничего не должен Имхо, эти понятия в отношениях вообще присутствовать не должны.

Цитата:

Именно так Поэтому способы удержания "соцпакетом" и так далее обречены на неудачу.

Ну не все так мрачно Все эти вещи должны иметь место в свое время, просто они не являются достаточными. Но в необходимый минимум они входят обязательно.

Интересная классификация. Непонятно только откуда автор взял такую странную трактовку рабства в Древнем Риме, как института куда попадали те кто не может работать иначе как из под палки. Вообще-то, загреметь в рабство мог в те времена абсолютно любой, если оказался не в том время не в том месте. И делать в качестве раба был бы вынужден то что скажут хозяева, а не то что может или хочет.

А в остальном можно согласиться. Индейцы и Профессионалы - есть такая категория, это те кому нечем управлять кроме самих себя.

Фермеры и Хозяева - да, есть такие, это те кому есть чем управлять кроме самих себя. Правда, и тот и другой тип изображены в предельно утрированном виде, который в природе в чистом виде почти не встречается. То есть Фермеры еще встречаются в описанном виде, а вот Хозяева крайне редко.

Названия кстати занятные, Фермеры и Хозяева, придется же такое в голову Креатифф однако.

Объединяет оба типа то что и тот и другой - управленцы. А в управлении есть два раздельных контура по которым идет воздействие на упрявляемый объект - концептуальный и оперативный.

Концептуальный контур управляет средой в которой находится управляемый объект (законами, нормами поведения, принципами функционирования, концепцией будущего и т.п.), а оперативный - доступными ресурсами и объектами. Между концептуальным и оперативным правда есть еще один уровень управления, стратегический, но его пока можно вывести за рамки рассмотрения.

В твоей классификации, Фермер, это человек умеющий работать только по оперативному контуру - то есть предельный случай, когда в человеке есть только способности одного типа, оперативного, и совсем нет других, концептуальных.

С другой стороны, Хозяин - это чистой воды концептуальщик, который вообще никак не вмешивается в оперативное управление. То есть опять же предельный, утрированный случай. Причем похоже описывает он концептуальщика, ушедщего за заслуженный отдых - если он работает час-два в день значит времени у него хватает только на латание созданного когда-то концептуального контура, а серьезным его развитием или созданием других концептуальных основ для других предприятий он не занимается. По времени не стыкуется.

В реальной жизни в чистом виде описанные ситуации встречаются редко. Как правило это какие-то градации между ними. Происходит это по двум причинам. Первая это то что в большинстве людей (из числа в принципе способных к управлению) есть задатки как оперативного так и концептуального характера (то есть Фермеров и Хозяев в твоей классификации), и в зависимости от того в какой пропорции эти таланты соотносятся, разнятся и созданные такими людьми предприятия. Вторая причина это то что концептуальщик в чистом виде (Хозяин) реализоваться сможет только если ему кто-то "даст порулить". А Фермер может реализоваться, создав предприятие с нуля самостоятельно.

В природе число потенциальных Фермеров и Хозяев равно. Но шансы реализоваться у Фермеров выше, поэтому они больше на виду. Ведь для того чтобы оказаться Хозяином, создав что-то с нуля, нужно иметь хорошую примесь фермерской крови. Поэтому столько разночтений в вопросе кто есть кто, и столько разных примеров в которых трудно разобраться не понимая первопричины дела. Вот вроде бы человек многого достиг и вполне мог бы не заниматься текучкой, а поди ж ты, сидит в офисе по 20 часов в день. Почему? А все просто, фермерская кровь сказывается

Как нетрудно понять из вышесказанного, "чистокровные" Хозяева это вовсе не биллыгейтсы. Это те кто получил свой объект управления в дар, по наследству, или по назначению, и достойно справился со своей ролью, не встревая в оперативные дела. Билл Гейтс, Генри Форд, Уоррен Баффет - это на самом деле метисы, помесь Фермера и Хозяина. Примерно пополам в них от того и другого. Как показывает практика, именно эта смешанная порода и оказывается наиболее успешной и жизнестойкой. У чистых Фермеров нет шансов подняться выше своего уровня, а чистые Хозяева слишком уязвимы для жизненных бурь.

Nautilus писал:

...

Ага! Я знал, что кто-нибудь меня таки поймёт

И, что меня радует, в твоём посте есть незнакомые мне слова. В Гугле я не нашёл упоминание концептуального и оперативного контуров в этом контексте.

Есть какая-нибудь книжка, где про это рассказывается больше?

Глянь на форуме сайта bratstvo.su. Там в разделе "концептуальные основы" кое-что есть по этой теме. И там же ссылки можно найти где еще почитать.

Спасибо

Петр Кроликов писал:

Ага! Я знал, что кто-нибудь меня таки поймёт

Ну я-то тебя как раз понял Если ты в моей схеме глянешь внимательно, там все эти вещи прописаны, просто менее терминологически.

Bukazoid писал:

Ну я-то тебя как раз понял Если ты в моей схеме глянешь внимательно, там все эти вещи прописаны, просто менее терминологически.

Ну, знаешь, я не уверен, что я сам себя понял

Петр Кроликов писал:

Ну, знаешь, я не уверен, что я сам себя понял

Ну... что я могу сказать - разбирайся

Петр Кроликов писал:

Последнее время много думал и много читал. В процессе работы мозга родилась теория, которую хочу представить вниманию общественности. Разумеется, я опирался в работе на ряд авторов, от Кийосаки с Ницше до Тарасова и Ивановой. Кому интересно, дам список. А пока, вот теория, кто есть кто, применительно к адалту. Да, теория общая. Поэтому все совпадения с реальными лицами, пожалуйста, считайте случайными. И, конечно, я буду рад услышать комментарии. Если есть хотя бы два ответа "да", то Вы, скорее всего, фермер.

слишком все просто организовал разложил по локальным полочкам так сказать.

вот я своб.художник, но в то же время(!) женат, работаю на себя, фирмы нет. Я бы назвался одиноким волком, ковбоем. Не индеец - точно!

CyberDesire писал:

вот я своб.художник, но в то же время(!) женат, работаю на себя, фирмы нет. Я бы назвался одиноким волком, ковбоем. Не индеец - точно!

Угу. Ковбой - тоже хорошее слово. Как герой Клинта Иствуда, да?

Знаешь, почему я выбрал слово Индеец? Потому что в США не было рабов индейцев. Приходилось негров возить хер знает откуда, потому что индейцы в принципе были не готовы на кого-то работать. Даже истории были вначале, когда индейца берут в рабство, а он сжигает конюшню и убегает. А негры ничего, работали.

Имхо, если заглянуть далеко в будущее, и предположить, что наёмные работники исчезнут как класс, то останутся только Индейцы.

Еще не надо забыать что нельзя вот взять все и по полочкамм разложить... Или такие ярлыки развесить раз и навсегда, люди растут и меняются .. сегодня фермер через полгода профф.. Или наоборот диградировал до раба .. вообще теория забавная )
Да и ксати всего по немного тоже бывает ;)

Жизнь это похлебка...все варятся в кастрюле.В похлебке есть разные овощи - салат, помидоры, картошка и единственные, неповторимые - редкие куски жирного и наваристого мяса.Кто знает сам поймет откуда классификация

Новичков в каком либо деле тоже можно условно поделить на два типа - те кто делают что-то и постепенно растут и те кто сходу думают что они умнее всех, строят какие-то мегатеории на миллион баксов и задают вопросы по типу "пните ка мою идею на мульен", "реально ли заработать миллиард баксов за год".

Первые новички сбалансированные и самостоятельные,каждый по своему и как-то, а вторые зависят от мнения окружающих больше чем кто бы то ни было,а больше всего от положения стрелки на спидометре собственного раздутого самомнения.А как же - если не воображать что ты жирный и аппетитный кусок мяса,то по собственной классификации скатываешься к картошке и огурцам.

От тоже теория

... Господа, эти класификации симптоматичны... и что самое печальное - абсолютно неэффективны ни как методика изучения людей и отношений, ни тем более как средство самообразования или самовоспитания...

Петр Кроликов, скину для примера пару ссылок, не так сильно отличающихся от киосаковщины и т.п. своей бульварностью, но надеюсь крайне полезных для углубления понимания вопросов иерархий.... уверен, что после прочтения во всяких рассуждениях об индейцах, кастрюлях, и фермерах отпадет, а вдохновения обещаю целый вагон.

чttp://ariom.ru/litera/moroz/moroz-01.html

чttp://protopop.chat.ru/tl3.html

а вааще тема близка к трепу...