"Мы возвместим вам ваши чарджи"

Нашел любопытный сервис:
http://www.precharge.com/
Если я верно понял суть, за копейки возмещают 40-50% от случившихся с вами чарджбеков. Причем, принимают и старые чарджи, до подписки на сервис, что совсем уж сладко.
Судя по форуму сервис не мертвый, судя по е-трасту - не левый. Он есть например в каталоге AVN, однако на ГФЮ о нем ни слова.
Кто что думает по этому поводу?

40-50% это не от общей суммы чаржей, а от collected amount, а процент возвращенных денег вряд ли так высок, хотя это только мое предположение.

Что касается перспективы использования precharge - а тут много людей со своими мерчант акками?

Ну знаешь..., в конце концов организовать мерч под НЕадалт сервисы несравнимо проще, чем пытаться выколачивать по судам бабки из подонков, которые получают например дорогой скрипт а потом, не моргнув глазом, откатывают чардж и сидят в шоколаде.
В таком случае впрягаться в расходы на адвоката дороже, чем отдаться такому прочарджу за $1.
Или нет?

Понятно. Я думал, что речь шла об адалте.

Понятно. Как говорится, не порно единым... Я так понимаю, что и людей с мерчами, и с НЕадалт-сервисами тут достаточно. Может и они поделяться мыслями?
Проблема мошенничества на чарджах существует и есть вероятность что будет обостряться, как и все плохое в Сети. И противоядия я пока не знаю... Позиция биллингов проста и где-то понятна: они ложили с прибором.

BigBro писал:

Проблема мошенничества на чарджах существует и есть вероятность что будет обостряться, как и все плохое в Сети. И противоядия я пока не знаю... Позиция биллингов проста и где-то понятна: они ложили с прибором.

Проблема с чарджами сильно обостряться не должна, потому как после пары чарджей у чудака карту аннулируют, а новую не факт что дадут, а если и дадут, то будут каждую интернет-транзакцию прозванивать. Большинство чарджей - это реально кто-то пользовался чужими кредами, и у биллинга скраббинг не на высоте. Биллингам не все равно - они просто сделать ничего не могут, особенно когда оплата не за реальный куполенный товар, а за ченить виртуальное. И диспут этот между продавцом и покупателем, чарджит бэк банк покупателя, а биллинг как предоставивший услугу транзакции вобщем-то не более причем, чем кассовый аппарат. Контора эта берется за случаи, когда все доказательства законностии транзакции могут буть предоставлены, т.е. когда продавец и сам может чарджбек оспорить.

Если мерчант - сам продавец, то ему совсем не все равно влепят ли ему чардж плюс штраф или он все же их отобъет. А, как видно на примере пречарджа, опротестовать чардж можно (при наличии документальных подтверждений), даже после того, как он состоялся. А вот в моей практике вообще был случай, когда я как покупатель потребовал чардж за _непредоставленную_ услугу, и несмотря на доказанный факт что я за уплаченные деньги не получил ничего, банк продавца отклонил требование моего банка о чардже! Все это к тому, что при хоть более-менее активной позиции мерчанта, чардж - не неизбежность.
И совсем другое дело, когда в роли мерчанта - биллинг! Он получил свою комиссию при транзакции, а при чардже перекладывает все риски включая штраф на продавца. Он просто не вступает в диспуты по чарджам вообще, и это весьма существенный момент: биллинг осознанно и преднамеренно не защищает интересы продавца... Какой уж тут "кассовый аппарат".

BigBro писал:

ЕА вот в моей практике вообще был случай, когда я как покупатель потребовал чардж за _непредоставленную_ услугу, и несмотря на доказанный факт что я за уплаченные деньги не получил ничего, банк продавца отклонил требование моего банка о чардже! Все это к тому, что при хоть более-менее активной позиции мерчанта, чардж - не неизбежность.

Чарджбэк - это "я не знаю, откуда в моем стэйтменте эта транзакция"
А за непредоставление товара или услуги - это рефанд. Совсем другой коленкор, путать одно с другим нельзя.

BigBro писал:

И совсем другое дело, когда в роли мерчанта - биллинг! Он получил свою комиссию при транзакции, а при чардже перекладывает все риски включая штраф на продавца. Он просто не вступает в диспуты по чарджам вообще, и это весьма существенный момент: биллинг осознанно и преднамеренно не защищает интересы продавца... Какой уж тут "кассовый аппарат".

Не защищает - потому что не может. Покупка - иммущественный договор покупателя и продавца.

Раски писал:

Чарджбэк - это "я не знаю, откуда в моем стэйтменте эта транзакция" А за непредоставление товара или услуги - это рефанд. Совсем другой коленкор, путать одно с другим нельзя.

вот именно что путать нельзя - рефанд делает сам продавец, если покупатель попросит и продавец считает просьбу обоснованой.

Kors писал:

вот именно что путать нельзя - рефанд делает сам продавец, если покупатель попросит и продавец считает просьбу обоснованой.

... а чарджбек делает банк покупателя, который заявил, что транзакцию не инициировал. И третьего нифига не дано.