Вопрос к "отцам" в цифровом видео

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:29), всего редактировалось 1 раз

Я делаю так:
Захватываю видео, ScenanalizerLive21;
Потом пинаклом или улидом монтирую;
Потом виртуал дабом, или канопусом жму применяя фильтр деинтерлейс;
Когда в див икс жмешь оптимальное качество при двух-проходном сжатии получается. И еще очень полезен битрейт калькулятор

И еще.
Чтоб получить на выходе хорошее качество, лучше захватывать без промежуточного сжатия.
Одна часовая кассета на винте занимает 15 гиг с качеством 1:1

Если речь идет о видео для платника, забей на divx и делай wmv в хорошем качестве.

Ну либо оба формата им давай, но никак не один divx.

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:29), всего редактировалось 1 раз

Так ведь divx же лицензию просит на использование вроде? Да и ничем он не лучше wmv, мне думается. По вопросам - хорошее качество на битрейте не меньше 1000kbps и больше. На какие куски резать - мег по 70-100 на файл нормально будет, мне кажется.

На самом деле DivX гораздо более качественную картинку дает нежели WMV... Для канопус про кодера (и для DivX) имеется лекарство после применения которого все прекрасно работает.

MixPhoto писал:

На самом деле DivX гораздо более качественную картинку дает нежели WMV... Для канопус про кодера (и для DivX) имеется лекарство после применения которого все прекрасно работает.

Правильно сделанный WMV вообще не уступает DivX в качестве, а совсем правильный превосходит. При этом он будет меньше весить, он стримовый и проще в использовании для среднестатистического мембера.

Catch22 писал:

Правильно сделанный WMV вообще не уступает DivX в качестве, а совсем правильный превосходит.

По теме: перегонять надо в DV и только - кассета то дивишная поэтому потери качества ОТСУТСТВУЮТ! Естественно если пользоваться цифровым входом фаевае. Для сжатия пользуюсь Dr. DivX - очень удачная программа. wmv можно без проблемм жать из самого премьера. Позволю себе скромно не согласится с уважаемым Catch22 ибо у меня ни разу не было случая чтоб wmv переплюнул по качеству divx при одинаковых битрейтах, хотя по распространенности wmv конечно равных нет по известным причинам

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:29), всего редактировалось 1 раз

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:09), всего редактировалось 1 раз

luminofor писал:

... Позволю себе скромно не согласится с уважаемым Catch22 ибо у меня ни разу не было случая чтоб wmv переплюнул по качеству divx при одинаковых битрейтах..

Спорить не буду, в силу наличия у нас потенциально разных мониторов и их настроек, глаз, попыток и т.д.


2angelfuns_support

Мы даем в двух разрешениях, 320х240 для узких каналов и 720х576 для остальных. Ну, так исторически сложилось. Но думаю, что уже можно давать только 720х576.

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:09), всего редактировалось 1 раз

Ну коли будут вопросы по существу возникающие стучись... подсоблю чем смогу.

angelfuns_support писал:

оставляем 720X576 согласен нечего на качестве экономить !

Делать 720х576 для онлайна имеет смысл только тогда, когда исходник отснят в прогрессивном режиме (не все камеры это умеют), в противном случае на выходе будет интерполированный полукадр, это не прибавит качества, что 576, что 388 – без разницы.

вставлю свои пять копеек: если выбирать из кодеков, то я бы остановился на wmv и xvid. Последний жмет лучше divx на мой взгляд. Я сам тестил divx и xvid на одном и том же исходном материале с одинаковым битрейтом. Картинка у меня получилась лучше с xvid imho.

Второе, divx не жмет звук в mp3. Надо отдельно сохранять wav (при использовании vitrual dub), жать без звука. WAV пожать в mp3 можно с пом. lame и потом все склеить с пом. nandub.

Xvid жмет звук в mp3, битрейт можно выбрать из списка.

Я бы захваченные исходники экспортил не в ави, а в [отдельно] джпег-последовательность приемлемого сжатия и [отдельно] звук.
На выходе получаем почти полное отсутствие потерь качества.
Потом при монтаже импортишь на один трек - джпег-последовательность, на другой - звук и уже конвертишь в какой угодно формат.

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:09), всего редактировалось 1 раз

Yoni писал:

Второе, divx не жмет звук в mp3. Надо отдельно сохранять wav (при использовании vitrual dub), жать без звука. WAV пожать в mp3 можно с пом. lame и потом все склеить с пом. nandub. Xvid жмет звук в mp3, битрейт можно выбрать из списка.

Сказки какие-то... Как же я четвертый год виртуалдабом кодирую видео в DivX/MP3??? Просто кодек надо поставить франхоферовский pro который. И все дела.

Насчет xvid не скажу по качеству, но до сих пор divX меня устраивал при битрейте 3mbps и разрешении 640x480.

Думаю вот перейти на хранение 720x576, но уж слишком большие получаются мувики по весу.

Ух ты какая тема..........

А у меня одни вопросы.... Но топикстартеру будет интересно если коллеги на них ответят.

Цитата:

. Захватываем с помощью Adobe Premiere или Scenalyzer записываем в слегка ужатый AVI

Как с помощью Премьера записать слегка ужатый ави? Или только захват из "например Премьера", а ужимать чем-то другим?

Цитата:

дальше монтируем ролики я буду использовать для этого скорее всего Adobe Premiere после этого ужимаем полученные ролики в нужный формат

Правильно я понимаю, что после монтажа надо сделанное перегонять и сохранять с монтажного стола Премьера каждый ролик отдельным файлом? Чтобы потом открыть его ДРУГОЙ программой?

fetish_art писал:

Делать 720х576 для онлайна имеет смысл только тогда, когда исходник отснят в прогрессивном режиме (не все камеры это умеют), в противном случае на выходе будет интерполированный полукадр, это не прибавит качества, что 576, что 388 – без разницы.

Тут совсем загадочно. все снимают (ясен пень) интерполированно.
И что, все убирают поля? Почему на выходе будет интерполированный полукадр?
Вот здесь у себя же
http://www.sexseller.ru/video/
замечаю при движении полоски. Это оно?

И главное: какая связь между размерами и полями?

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:09), всего редактировалось 1 раз

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:10), всего редактировалось 1 раз

*

Последний раз редактировалось: Ростислав Пиманов (04/05/12 в 20:10), всего редактировалось 1 раз

Поля придуманы исключительно для телевизионных целей. При просмотре с монитора они нафик не нужны.

angelfuns_support писал:

у профессиональных камер есть специальный режим или фишка (прогрессивная разверстка если я не ошибаюсь) которая помогает правильно все записывать без "гребенки" последующей опять поправте если я что-то не то написал

Все правильно, только это не имеет ни какого отношения к "профессионализму" аппаратуры, например, на мой взгляд, наличие двух (или более) "фантомных каналов" для записи звука гораздо более явный критерий для разделения любительского сектора от профессионального.
Нонче полно бытовых камер имеющих функцию прогрессивной развертки. Смысл моего предыдущего поста только был только в том, что надо заранее знать использовался данный режим или нет. В случае если данный режим не использовался, нет смысла городить огород с разверткой в 576 строк.