Зубры подскажите плиз!

Короче нашел в рунете рисованную картинку, хочу часть ее - ДЕФКУ использовать в качестве части дизайна своего сайта, могу ли я это сделать?

Сама пикса

Sergeyka писал:

Короче нашел в рунете рисованную картинку, хочу часть ее - ДЕФКУ использовать в качестве части дизайна своего сайта, могу ли я это сделать?

Пусть и не Зубр

Сделать - да, можешь

Но некрасиво это типа, потом и пожалеть можешь, хозяев по идее надо спрашивать...

Более развернутый ответ самому интересен!

Самое хреновое, что тот сайт с которого я его взял вряд ли хозяином является...
Тоже пизданули, по сему автора этой картинки найти проблематично...

1. Данная картинка представлена сайтом на фришных началах,
2. Не проставлен копирайт - т.е. нет указания на ограничение использования,
поэтому, согласно ФЗ "Об авторских и смежных правах" в части использования объектов авторского права общего пользования, настоящее графическое изображение можно исльзовать в целях, не противоречащих закону (т.е. порезать картинку и вставить на сайт - это не противоречит закону), и если иное не установлено автором произведения. Автором произведения, как я видел ничего не установлено (а дожно было быль олл райтс ресервед и т.п.)

Лучше найти владельца и попросить, я думаю, не откажут А использование первой попавшейся картинки чревато последствиями.

©©©P:foxhunter писал:

1. Данная картинка представлена сайтом на фришных началах, 2. Не проставлен копирайт - т.е. нет указания на ограничение использования, поэтому, согласно ФЗ "Об авторских и смежных правах" в части использования объектов авторского права общего пользования, настоящее графическое изображение можно исльзовать в целях, не противоречащих закону (т.е. порезать картинку и вставить на сайт - это не противоречит закону), и если иное не установлено автором произведения. Автором произведения, как я видел ничего не установлено (а дожно было быль олл райтс ресервед и т.п.)

хуйню ты сказал, не вводи людей в заблуждение

©©©P:foxhunter писал:

1. Данная картинка представлена сайтом на фришных началах, 2. Не проставлен копирайт - т.е. нет указания на ограничение использования, поэтому, согласно ФЗ "Об авторских и смежных правах" в части использования объектов авторского права общего пользования, настоящее графическое изображение можно исльзовать в целях, не противоречащих закону (т.е. порезать картинку и вставить на сайт - это не противоречит закону), и если иное не установлено автором произведения. Автором произведения, как я видел ничего не установлено (а дожно было быль олл райтс ресервед и т.п.)

ты с дуба упал? я че на каждом имедже на своем сайте должен копирайты проставить, чтобы такие как ты их не сперли?

Sergeyka писал:

Вырезать ее работа 10 минут, только смысл? Качество пиксы просто ужасное...

Vasu писал:

Вырезать ее работа 10 минут, только смысл? Качество пиксы просто ужасное...

Такую картинку восстановить не сложно

а ты отрассируй её с небольшими изменениями :-)
волосы в черный цвет перекрась - по идее уже другая картинка будет

Core писал:

ты с дуба упал? я че на каждом имедже на своем сайте должен копирайты проставить, чтобы такие как ты их не сперли?

Чего гонишь!? Не на имидже - а в тексте страницы.

Цитата:

хуйню ты сказал, не вводи людей в заблуждение

читай закон

©©©P:foxhunter писал:

Чего гонишь!? Не на имидже - а в тексте страницы.

а в тексте какой страницы ты искал копирайт?

Fieldberg писал:

Лучше найти владельца и попросить, я думаю, не откажут А использование первой попавшейся картинки чревато последствиями.

Билять, не ужеле ты думаешь, что стал бы я тут флеймить, если бы знал владельца???

Пока нифига путнего не услышал кроме
©©©P:foxhunter

Core писал:

а в тексте какой страницы ты искал копирайт?

http://thebest.hop.ru - смотри на картинке. Ни одного указания про авторские права, хотя на имидже указан источник

©©©P:foxhunter писал:

http://thebest.hop.ru - смотри на картинке. Ни одного указания про авторские права, хотя на имидже указан источник

Этот сайт сам пизданул эту картинку это 100%

Ладно, поставим, если хозяин найдется и притензии выставит, разрулим

©©©P:foxhunter писал:

http://thebest.hop.ru - смотри на картинке. Ни одного указания про авторские права, хотя на имидже указан источник

Очень сльно сомневаюсь что он автор пиксы

©©©P:foxhunter писал:

Чего гонишь!? Не на имидже - а в тексте страницы. читай закон

Думай головой, хуйню ты написал!

2 Sergeyka на пиксе баба очень похожа на Джессику Рэббит из фильма "Кто подставил кролика роджера?"

Вполне логично, если я нарисую Дональд Дака, то я не буду обладать авторскими правами на него, хоть и нарисовал сам.

©©©P:foxhunter писал:

http://thebest.hop.ru - смотри на картинке. Ни одного указания про авторские права, хотя на имидже указан источник

дай мне картинку я поставлю свой урл на нее и она станет моя? ну ты, мля даешь... сначала говорим, потом думаем .... мда

ничьих картинок не бывает. надо покупать или просить разрешение владельца. спонсор обычно не возражает против использования своего фри-контента как элементов дизайна на страницах, где этот спонсор рекламируется.
Что может быть - хозяин пишет хостеру, и твой ресурс сносят..еще може спонсорам наябедничать

COOLJACK писал:

Вполне логично, если я нарисую Дональд Дака, то я не буду обладать авторскими правами на него, хоть и нарисовал сам.

Не логично нихуя. Думай сам головой, если читать законоф не можешь. На дональд дака, во первых, жавно уже утрачены авторские права - прошло 50 лет со дня создания данного персонажа. Во-вторых, авторскими правами охраняются оригинально выполненные объекты.

Цитата:

дай мне картинку я поставлю свой урл на нее и она станет моя?

Я не про спиженые изображения говорил ваще. Не надо тут подменять понятия.

Уже и картинку снесли

©©©P:foxhunter писал:

Не логично нихуя. Думай сам головой, если читать законоф не можешь. На дональд дака, во первых, жавно уже утрачены авторские права - прошло 50 лет со дня создания данного персонажа. Во-вторых, авторскими правами охраняются оригинально выполненные объекты.

Ну ладно преположим права на Дональда никому не принадлежат согласен пример возможно не удачный. Но 50 лет ещё не прошло после выхода "Кто подставил кролика роджера?"
И что значит "авторскими правами охраняются оригинально выполненные объекты" ?

COOLJACK писал:

Ну ладно преположим права на Дональда никому не принадлежат согласен пример возможно не удачный. Но 50 лет ещё не прошло после выхода "Кто подставил кролика роджера?" И что значит "авторскими правами охраняются оригинально выполненные объекты" ?

Полный бред несут те кто говрят что картинку можно юзать.

1. Даже если копирайты не проставлены, юзать изображение без ведома владельца (что может быть доказано наличием у такового исходников картинки) нельзя категорически в комменрческих целях. Это что-же получается.. нарисовал человек картинку, а кто-то кусок тупо скопировал и использовал для создания "оригинального" дизайна.

2. О каких 50-и годах вы говорите? Да хоть 150000 лет. Если есть тот кто может предьявить претензии по неправомерному использованию, то он прав на 100% невзирая на время. От того что картинка выдержанная как хорошее вино она не становится нихуя бесплатной и халявной как не становится то же вино.

3. Далее. Насчет диснеевских персов. Насколько я слышал там большая часть если не все мультяхи старые зарегистрированы как торговые марки давно. А тут вообще кристально ясно: хочешь продавать резиновых микимаусов - юзай изображения, а хочешь продавать с их помощью порнуху - фотай свой фейс с картонными ушами. Неправомерное использование торговой марки.

Топикстартер - да заплати 10 баксов художнику, он нарисует все что надо и будешь ты в шоколаде.

Я хуею. Чисто дети. Когда кто-то контент тырит по незнанию или тупости - пинают толпой до полного охуения, а картинка видите ли бесплатная нашлась...

COOLJACK писал:

Ну ладно преположим права на Дональда никому не принадлежат согласен пример возможно не удачный. Но 50 лет ещё не прошло после выхода "Кто подставил кролика роджера?" И что значит "авторскими правами охраняются оригинально выполненные объекты" ?

Не помню я ту тёлку с роджера - поэтому то оно или не то - не знаю. Если оно то - тогда надо искать степень смешения. Оригинално выполненным объектом является любое изображение, уже приданое общественности, но выполненное таким образом, что существенно отличает его от оригинала. Допустим эта тот же данольд может быть изображён до приобретения нового качества - тогда это изображение и приобретает защиту, несмотря на то, что его оригинальное представление стало общественным достоянием. А по этой картинке не могу с точностью применить вышеуказаннное правило, поскольку оригинала не видел.

©©©P:foxhunter писал:

Допустим эта тот же данольд может быть изображён до приобретения нового качества - тогда это изображение и приобретает защиту, несмотря на то, что его оригинальное представление стало общественным достоянием.

Святая наивность... ;)
В таком случае изображение прибретает качество имитации или интерпритации оригинала. Становится предметом можно сказать даже искусства, но не приобретает самостоятельной коммерческой ценности, потому что по сути является подражанием оригиналу. И чем известнне оригинал тем больше можно отхватить по шапке от владельца.