Нужен ли маппинг в ротаторе?

Кто реально юзал на ротаторах эту фитчу на большом траффике, скажите, неужели на сидже с простой структурой (тумбы рядами сверху- вниз, далее дески, ппс и топ в любой последовательности) действительно кликабельные места могут распределяться по иному нежели, чем выше, тем кликабельней?

И как по вашему нужен ли реально маппинг, может лучше считать реальную загрузку тумп по логам апача, а то страницу юзер вызвал, нажал посреди загрузки кнопку стоп и покликал. В результате те тумбы, которые вовсе он не видел, CTR теряют. [/list]

vitaminxxx писал:

Кто реально юзал на ротаторах эту фитчу на большом траффике, скажите, неужели на сидже с простой структурой (тумбы рядами сверху- вниз, далее дески, ппс и топ в любой последовательности) действительно кликабельные места могут распределяться по иному нежели, чем выше, тем кликабельней?

Не могут.

Как ни странно, бывают исключения. Кстати, в криолабовском ротаторе это реализовано, значит - кому-то нужно ;) Сам пользуюсь, сказать навскидку - странные последовательности коэффициентов бывают Хотя глобально тенденция не нарушается.

Поделюсь опытом, если у кого не так, тоже поделитесь, только полемику не устраивайте, говорю как есть у самого.
Картина примерно такая выходит ВСЕГДА, без особых изменеий от типа сайта, CJ/TGP.
Берем обычную расстановку по прямоуголнику, скажем 5х10 тумб.
Первый ряд естевственно самый кликабельный, потом по убыванию ряды вниз, но возникает что 9-й и 10-й ряды кликабельнее 8-го и даже на уровне 7-го с 6-м

Потом, если взять в ряду.

Ряд первый:
первое место самое кликабельное, просто, потому что
потом скорее всего будет идти 5-е место, тоесть самое правое.
Затем обычно середина и напоследок остаются 2-е и 4-е, как промежуточные. Между ними чаще всего сдвиг в сторону 4-го.

Последующие ряды скорее всего не будут иметь приоритета первого места, чаще сдвиг идет в правую часть ряда к 4-у и 5-у местам, но середина (3-е место) обычно выше 4-го по кликабельности.

В общем, выходит так, что внимание человека от первой тумбы в первом ряду перемещается больше в правую половину сайта, задерживаясь на середине. Ближе к низу ему совсем не интересно что происходит, но последние несколько рядов его все-же больше привлекают и на них он больше концентрируется, опять больше сколняясь смотреть все-же в правую половину ряда.

Таким образом, при маппинге картина расположения кликабельных тумб сдвигается просто до неузнаваемости.

Для наглядности могу привести пример для 24 тумб, 4 в ряду 6 рядов, другого нет просто, но и на нем виден сдвиг в правую пловину тумб и больший интерес нижних рядов, нежели некоторых средних. Рассчет на 50к траффика, набор тумб менялся каждые 1к и каждый раз все были уникальные, случайная расстановка - как раз рассчитать маппинг.

1 - 1.083957 2 - 1.000849 3 - 0.985198 4 - 1.037084
5 - 0.845622 6 - 0.896108 7 - 0.849977 8 - 0.788947
9 - 0.719288 10 - 0.729564 11 - 0.844644 12 - 0.812661
13 - 0.78037 14 - 0.772153 15 - 0.851481 16 - 0.782223
17 - 0.87919 18 - 0.879221 19 - 0.903687 20 - 0.902544
21 - 0.970144 22 - 0.930026 23 - 0.88439 24 - 0.86775

Значения - CTR места. Например для первого это 1.08%.

Возможно, пример не идеален, так как мало тумб. Для сайтов большим количеством тумб разница в CTR между верхним левым местом и правым нижним обычно в 2 раза и больше (чем больше тумб тем больше разница). Но, как я уже сказал, нижнее правое место никогда не бывает самым плохим.

Phoenix66 писал:

Не могут.

могут ... вертикальная составляющая позиции тумбы не единственная есть еще горизонталь , которая тоже влияет на кликабельность

ИМХО для первого ряда тумб при расчете ктр лучше вообще клики не учитывать..
для остальных ныжны коэффициенты.... т.е. маппинг нужен , но логи апача для этого не подходят..... лучше всего - опыт и эдравый смылс.... последнего я сейчас не имею.. ибо сильно пьян сорри....

Может я конечно не понял о чем речь, но если рандомом рассыпать, то кликабельная на удивление может быть хоть в самом низу, правда общая кликабельность будет говно. Но если поднимать наверх кликабельные - то там они и будут по жизни.

Вообще при прочих равных бросается в глаза то что по краям. Но пытаться чего-то там высчитывать с коэффициентами ИМХО от лукавого в данном случае.

Психологи отмечают четкую закономерность (ее еще в учебниках по риторике любят приводить) - человек лучше запоманает начало и конец какой либо информации (рассказа, выступления и т.д.). Очевидно, это связано с особенностями распределения внимания.
В примере Draft'а эта закономерность тоже прослеживается (спасибо ему за хороший пример).
Но, ИМХО, разница значений не так велика, что бы делать серьезные выводы.

to Draft на каком ротаторе вычислялся маппинг?

Вообще, при стандартном блочном дизайне, имхо, можно обойтись и без маппинга.
Но ежели мутить чего сложное, хитро раскиданное влево-вправо и т.д., то не помешает такая статистика.

Цитата:

Но если поднимать наверх кликабельные - то там они и будут по жизни.

не по жизни, но очень долго сидят, да.

Цитата:

каком ротаторе вычислялся маппинг

на своем

[del]

Последний раз редактировалось: KVS Support (28/06/17 в 01:50), всего редактировалось 1 раз

Kernel Team писал:

На своем опыте могу сказать что включение мэппинга повышало проду на 10-15% вполне стабильно, и это при блочном расположении тумб. А по поводу того что кликабельные тумбы будут всегда в самом верху - так можно ж разные страницы использовать, к примеру показывать на одной рандомом, на другой - по коэффициенту... или раз так, раз так... Имхо не стоит пренебрегать этими данными.

У меня не повышало, но в свое время обосрался на ратио.
Просто топами занимаюсь.

to Promise.
Не понял. при чем тут ратио?
Объясни, чтоб я тоже не "обосрался"

vitaminxxx писал:

Кто реально юзал на ротаторах эту фитчу на большом траффике, скажите, неужели на сидже с простой структурой (тумбы рядами сверху- вниз, далее дески, ппс и топ в любой последовательности) действительно кликабельные места могут распределяться по иному нежели, чем выше, тем кликабельней?

Тут тебе уже все объяснили, могут...

vitaminxxx писал:

И как по вашему нужен ли реально маппинг, может лучше считать реальную загрузку тумп по логам апача, а то страницу юзер вызвал, нажал посреди загрузки кнопку стоп и покликал. В результате те тумбы, которые вовсе он не видел, CTR теряют.

Грамотно сделанный маппинг компенсирует этот момент, а парсить логи апача в более или менее реальном времени практически невозможно

to vonStoltz

Зачем в режиме реального времени? Можно парсить раз в 15 минут. В протоне, например, с такой периодичностью перерисовываются страницы.
А что в АТС ротатор будет в реальном времени работать?

Я написал в "более или менее реальном", раз в 15 минут парсить лог апача размером несколько гиг, ну удачи, только тут никакой ignore_user_abort не спасет

Будет раз в 10 минут, в 1.4 в реальном.

Ну парсить то нужно не все, а лишь то, что за последние 15 минут добавилось (можно, например, номер строки, на которой парсинг закончился, запоминать). И про несколько гиг ты, пожалуй, загнул.
Так что ИМХО на небольшом трафе, простинький ротатор на логах апача можно сделать. Тем более из логов кое что можно выкинуть (не обязательно использовать common).

прям фантастика какая-то..ротатор на логах апача..бр-р....а самое главное в чем смысл?

Ты хочешь избавить себя от погрешности которая возникает из-за того что юзер страницу не догружает? ...ок... ты решишь эту проблему... но остается другое, куда более чаще происходящее... юзер просто не использует полосу прокрутки... т.е. не смотрит нижние тумбы... а показ их засчитывается (и апачем тоже )
В итоге вернулись к тому же с чего начали...

ИМХО единственый вариант - это выставление "коэффициентов кликабельности" для каждого "тумбо-места". Но чтобы это сделать точно и верно, дабы свести на нет действие всех этих "нехороших" факторов и при этом не переборщить, нужно не мало опыта и экспериментов.

to Simple

Что-то слабо верится, что дрочер, загрузивший страницу, не прокрутит ее до конца. И с чего это ты взял, что это часто встречается?

Я вот, например, выводы о том что страницу большинство грузят не полностью основывал на совершенно конкретных фактах. В каждом теге img страницы своего сиджа я ставил событие onload="vimage[].src=count.php". В скрипте count.php подчитывались загруженные страницы.
В результате увидел, что полностью у меня грузили страницу лишь 10-15%, еще столько же 70% имеджей и еще приблизительно такое же количество лишь 30% имеджей. Остальные вообще стоп сразу после первых каринок нажимали.
Наибольшее количество кликов, судя по всему делают те, кто полностью грузит сидж. Именно они и "делают" маппинг. Отсуда и погрешность в отношении тумб, которые ошибочно засчитываются как показанные.

Кстати ротатор по логам апача я делать, конечно, не собираюсь, хотя мысль такая промелькнула

Большая часть посетителей (от 50 до 70%) вообще не кликает а тут же закрывает сидж, сколько при этом они успеют загрузить картинок - вопрос ширины их канала связи. Т.е. прокрутку они не используют, но вполне возможно, что большая часть тумб успеет подгрузиться.
Из тех что все-таки отваживаются кликнуть, большая часть кликает всего лишь один раз. Вероятность того. что ради одного клика они просматривают все 100-300 тумб ИМХО очень мала.

Получается что даже если посетитель загрузил всю страницу, не факт что он ее будет смотреть. Он после первого клика вполне может уйти к трейдеру или на галеру и ковыряться там, а страница догрузится в фоне, а потом он просто закроет лишне окно, как чаще всего ИМХО и бывает.

При достаточно большом трафе, можно экспереминтируя и анализируя вывести величины поправочных коэффициентов, которые будут учитывать в себе и загрузку, и прокрутку и все другие факторы,которые зависят от местоположения тумбы и будут отражать в себе вероятность клика в том или ином месте морды сиджа.

vitaminxxx писал:

Кто реально юзал на ротаторах эту фитчу на большом траффике, скажите, неужели на сидже с простой структурой (тумбы рядами сверху- вниз, далее дески, ппс и топ в любой последовательности) действительно кликабельные места могут распределяться по иному нежели, чем выше, тем кликабельней? И как по вашему нужен ли реально маппинг, может лучше считать реальную загрузку тумп по логам апача, а то страницу юзер вызвал, нажал посреди загрузки кнопку стоп и покликал. В результате те тумбы, которые вовсе он не видел, CTR теряют. [/list]

Могут, стопроцентно.
Вот мой сидж - структура проще некуда http://dykesworld.net
Ан поди ж ты, кликабельные места довольно интересную картину рисуют, примерно можно сказать, что змейкой они распределяеются... не совсем правильной, но типа того.

to Simple.
Если следовать твоей логике (большая часть смотрит, не используя прокрутку) то кликабельность первых трех-четырех рядов тумб должна в разы отличаться от кликабельности следующих за ними, не влезающих в экран тумб. Однако цифры, которые привел Draft, доказывают обратное. Кликабельность по мере снижения расположения тумб значительно не уменьшается ( а тумбы 6 -го ряда, которые уж никак не могут влезать в экран, у него даже более кликабельней тумб 2-го ряда).

Если ты используешь маппинг, то приведи свои цифры, чтобы не быть голословным.

to Magicum.
Ты тоже, пожалуйста, приведи свои данные, чтобы помочь в разрешении спора.

Коэффициенты, коэффициенты... Сказал же, если запихнете кликабельную тумбу вниз, по ней все равно кликов дохрена будет. И если говенную тумбу поставите на первое место - то по ней кликов тоже будет мало, даже 0 может быть, если конечно у вас там не одни боты шарятся...

Картина распределения кликов в большой степени случайна, но если наверх вытягивать кликабельные, то она и будет как раз для верхних намного лучше чем для нижних. А чего там Draft наэксперементировал - так не ясно по какому принципу он вобще тумбы расставляет.

Ну вот я взял только что раскладку по одному из сиджей, достаточно велика тут доля случайности, т.к. это была первая треть примерно цикла и кликов мало еще.

Разложено как тумбы в блоках 6х5 первый, потом 6х10 второй блок, крайняя 7я цифра - сумма кликов по ряду, внизу сумма по столбцам:

15|26|15|08|17|06|87
15|01|25|00|21|21|83
10|02|01|22|00|01|36
11|14|06|05|00|05|41
02|02|07|15|07|03|36
--------------------------
00|08|06|08|06|18|46
05|02|01|06|01|01|16
12|01|04|11|06|07|41
04|06|03|02|10|02|27
06|00|02|01|01|10|20
04|02|04|08|02|01|21
01|04|02|01|03|00|11
01|01|03|01|02|02|10
02|00|01|02|03|01|09
02|00|02|05|05|02|16
============+
90|69|82|95|84|80

Обращаю внимание что в верхнем блоке 6 тумб рандом - практически все они оказались не кликабельные и на них всего несколько или даже 0 кликов, хотя они и в верхнем блоке. Остальные тумбы упорядочены по популярности с некоторой долей случайности.

Ну и какие коффициенты вы сюда хотите вводить и зачем?