[ Обсуждение статьи ] Обновленная 2257: плюсы и минусы

Ну хотелось бы на это надеяться, если внимательно присмотреться к...

Photo or film processing, including digitization of previously existing visual depictions, as part of a commercial enterprise, with no other commercial interest in the sexually explicit material, printing, and video duplicators;

...то, может быть адверт к этому пункту и относится. С другой стороны, неужели адвокаты партнерок настолько тупы, чтобы не просечь этого. Крупные партнерки закрывшие доступ к фриконтенту в день теряют килобаксы, вряд ли они в дальнейшем из этого выгоду извлекут.

Сергей Ильич писал:

Ну хотелось бы на это надеяться, если внимательно присмотреться к... Photo or film processing, including digitization of previously existing visual depictions, as part of a commercial enterprise, with no other commercial interest in the sexually explicit material, printing, and video duplicators; ...то, может быть адверт к этому пункту и относится. С другой стороны, неужели адвокаты партнерок настолько тупы, чтобы не просечь этого. Крупные партнерки закрывшие доступ к фриконтенту в день теряют килобаксы, вряд ли они в дальнейшем из этого выгоду извлекут.

насколько я понял всю эту бучу подняли контент-провайдеры, а некоторые особо смекнувщие лоеры поддержали.
Надеюсь что буказоид прав, и при первой попытке любой лоер тыкнет носом в это место закона и создаст прецедент.

Сергей Ильич писал:

С другой стороны, неужели адвокаты партнерок настолько тупы, чтобы не просечь этого. Крупные партнерки закрывшие доступ к фриконтенту в день теряют килобаксы, вряд ли они в дальнейшем из этого выгоду извлекут.

Неужели ты думаешь что адвокаты партнерок были настолько тупы, что не поняли дутости проблемы, раздутой акакией? И тем не менее, очень крупные западные партнерки поспешили подписать с акакией "спецконтракты", с которыми очень хорошо сели в лужу когда вся затея лопнула.

Bukazoid писал:

...Это значит, что вебмастер не является продюсером, создавая галеру, допустим. Поскольку это изображения, уже существующие в сети. Вебмастер не создает никакого нового продукта. ...

Ты попутал. Вебмастер не является продюсером, но он вполне подпадает под понятие secondary producer, сам читай:

A secondary producer is any person who produces, assembles, manufactures, publishes, duplicates, reproduces, or reissues a book, magazine, periodical, film, videotape, digitally- or computer- manipulated image, picture...

...or who inserts on a computer site or service a digital image of, or otherwise manages the sexually explicit content of a computer site or service that contains a visual depiction of an actual human being engaged in actual sexually explicit conduct....

Вебмастер по этому списку и publishes при изготовлении и посте галеры или фришника, и duplicates, и reproduces. Плюс несомненно inserts or otherwise manages the sexually explicit content.

P.S. Там не имеется в виду, что он должен делать все перечисленные действия вкупе, достаточно, если он делает лишь одно из них.

Catch22 писал:

Ты попутал. Вебмастер не является продюсером, но он вполне подпадает под понятие secondary producer

Да попадает, пока речь не заходит о:

Photo or film processing, including digitization of previously existing visual depictions, as part of a commercial enterprise

Т.е. обработка уже существуещего материала, как часть коммерческого предприятия.

Ни какого-то отдельного предприятия, а промоут той программы, которая является примари продюсером.

Сергей Ильич писал:

... Ни какого-то отдельного предприятия, а промоут той программы, которая является примари продюсером.

А я считаю это неверной трактовкой, потому что в случае с вебмастерами речь явно идет не об обработке существующего материала, а о его публикации в сети. Publishing - этим занимаются абсолютно все вебмастеры, которые делают авс-ки, галеры или фришники.

Именно появление пункта о вторичных продюсерах и их обязанности иметь все доки на весь контент и перепугало так амеров, потому что они полагают, что вебмастерская работа подпадает под определение secondary producer.

И судя по тому, что я прочитал в самих 2257, а также в комментариях и спорах, которые велись почти год до принятия 2257, они пугаются не напрасно.

Если продерешься сквозь эти джунгли, читай, тут полный расклад поправок, которые вносились и были/не были приняты в ходе обсуждения:

http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/01jan20051800/edocket.acces…-10107.htm

Catch22 писал:

Publishing - этим занимаются абсолютно все вебмастеры, которые делают авс-ки, галеры или фришники.

АВМы контент REpublishing, потому как он до них появился в фриконтент- ареях партнерок. ИМХО

Сергей Ильич писал:

АВМы контент REpublishing, потому как он до них появился в фриконтент- ареях партнерок. ИМХО

Я буду очень рад, Ильич, если ты окажешься прав, но пока судя по всему ты ошибаешься.

Помнишь, некоторое время назад все стали постить линки на 2257 на своих ресах? Это как раз было требованием ко вторичным продюсерам ака вебмастерам, однако на тот момент они могли просто ссылаться на базы данных первичных продюсеров. А теперь это запрещено и вторичных продюсеров обязывают иметь полный комплект доков + весь расклад по использованию контента, так называемые cross-indexed records.

И вот эта бодяга с появлением вторичных продюсеров и их обязанностей как раз и является главным пунктом, которого боятся амеры.
====================

Вот тебе цитаты из комментариев:

1. Citing the Tenth Circuit's holding in Sundance Assoc., Inc. v.
Reno, 139 F.3d 804 (10th Cir.1998), several commenters commented that
the rule's application to secondary producers exceeds the Department's
statutory authority. Furthermore, the commenters claimed that
application of the rule to secondary producers as defined by the rule
would have an unconstitutionally burdensome and chilling effect, and
four commenters noted that small businesses would be particularly
burdened with regard to maintaining segregated records, copies of
depictions, and cross-indexed records. In Sundance, the court held that
the statutory definition of producer did not distinguish between
primary and secondary producers...

Если коротко для всех перевести, это возражение против новых 2257 - несколько комментаторов заявили, что новое правило о вторичных продюсерах превышает законные полномочия DOJ и что оно ляжет тяжелым и противоречащим конституции бременем особенно на мелкие бизнесы и т.д., и что в т.н. деле Сандэнс суд не делил продюсеров на первичных и вторичных.

2. In contrast, the D.C. Circuit in American Library
Ass'n v. Reno implicitly accepted that the distinction between primary
and secondary producers was valid. The D.C. Circuit there held that the
requirement that secondary producers maintain records was not a
constitutionally impermissible burden on protected speech, particularly
since secondary producers can comply by maintaining copies of the
records of the primary producers, an option permitted by this rule. In
so holding, the court implicitly considered the distinction between
primary and secondary producers to be legitimate. Consistent with the
D.C. Circuit's holding, which the Department believes reflects the
correct view of the law, the Department declines to adopt these
comments.

А это уже возражение DOJа на эти комментарии, где они говорят, что в другом деле суд признал официальное деление продюсеров на первичных и вторичных, и что по мнению DOJ, это отражает современное понимание закона и поэтому он не принимает поправок, изложенных выше.

мля... у меня аматеурный пикпост... что делать ума не приложу...
контент сами серферы постят...

закрывать? - я не переживу

Сергей Ильич писал:

Да попадает, пока речь не заходит о: Photo or film processing, including digitization of previously existing visual depictions, as part of a commercial enterprise Т.е. обработка уже существуещего материала, как часть коммерческого предприятия. Ни какого-то отдельного предприятия, а промоут той программы, которая является примари продюсером.

Вот тебе еще цитата по поводу этого конкретного пункта про "обработку".

One commenter commented that the definition of a primary producer
as anyone who ``digitizes an image'' could be read to include anyone
who scans or digitizes a photograph or negative. The commenter
suggested that someone who performs that activity should be exempted
from the record-keeping requirements in the same way that photo
processors are exempt under Sec. 75.1(c)(4)(i). The Department adopts
this comment and has clarified in the final rule that someone who
solely digitizes a pre-existing photograph or negative as part of a
commercial enterprise and has no other commercial interest in the
production, reproduction, sale, distribution, or other transfer of the
sexually explicit depiction is exempt from the requirements of Sec.
75. As reflected in the phrase ``has no other commercial interest in
the production, reproduction, sale, distribution, or other transfer of
the sexually explicit depiction,'

Если коротко, под определение "обработка материала" подпадают только те, кто действительно только обрабатывает контент и типа являются частью коммерческого предприятия, но при этом - has no other commercial interest in the production, reproduction, sale, distribution, or other transfer of the sexually explicit depiction..

Поскольку вебмастера извлекают коммерческий интерес, они сюда тоже явно не попадают.

Catch22, я так понимаю ты внимательно читал сей труд амерских законотворцев...

что там с картинками? полный набор доков необходим для всех видов, будь то софт или хард? или все же можно софткор вешать без наличия на руках полной информации о моделях и т.п.?

zhorik писал:

что там с картинками? полный набор доков необходим для всех видов, будь то софт или хард? или все же можно софткор вешать без наличия на руках полной информации о моделях и т.п.?

Доки нужны на "сексуалити екплисит имайджес", а что это такое написано в 2256 и является тоже очень мутным вопросом и причиной споров.
пс

Вообщем, Catch22 опроверг оптимистичный пост Bukazoid. Ежели адверт попадал под определение секондаи продюсер еще в старом 2257, то все споры бессмыслены. Остается ждать поправок.

zhorik писал:

Catch22, я так понимаю ты внимательно читал сей труд амерских законотворцев... что там с картинками? полный набор доков необходим для всех видов, будь то софт или хард? или все же можно софткор вешать без наличия на руках полной информации о моделях и т.п.?

Читаю уже пару недель кучу всякой херни, угу, там очень трудно продраться, потому что придумано это было людьми, которые слабо понимают, что именно они придумали.

В новых 2257 нет точного определения того, какой контент попадает под их действие, поэтому амерские юристы предлагают пользоваться определением из другого закона, там такие категории:

sexual intercourse, including genital-genital, oral-genital, anal-genital, or oral-anal, whether between persons of the same or opposite sex; bestiality; masturbation; sadistic or masochistic abuse; or lascivious exhibition of the genitals or pubic area of any person

Софткора как такового нет в перечне, однако есть lascivious exhibition of the genitals or pubic area of any person - сладострастная демонстрация гениталий или лобка любого человека. По сути, под такое описание можно что угодно засунуть, даже совсем мягкий софткор.

Что касается твеого вопроса про аматерный пикпост, куда сами серферы постят свои фотки - пока у меня нет ответа. Я просто не знаю, кто несет ответственность за возраст моделей в случае, когда сами серферы постят.

Предлагаю тебе следующее: посмотреть, как это сделано на аналогичных буржуйских ресах, где серферы сами постят фотки и сделать также. Пока еще рано дергаться имхо, просто следи за ситуацией, самое страшное - переедешь на другой хостинг.

Сергей Ильич писал:

... Вообщем, Catch22 опроверг оптимистичный пост Bukazoid. Ежели адверт попадал под определение секондаи продюсер еще в старом 2257, то все споры бессмыслены. Остается ждать поправок.

Мое мнение - не истина в последней инстанции, как ты понимаешь, и я тоже могу ошибаться.

Но пока у меня складывается именно такое мнение из прочитанного + из того, что творится у амеров. Тут всё достаточно просто: если у амеров главным вопросм является вопрос будут ли спонсоры давать доки на моделей вебмастерам или не будут, это однозначно говорит о том, что вебмастера = secondary producers на сегодняшний момент.

Последний раз редактировалось: Catch22 (08/06/05 в 23:07), всего редактировалось 1 раз

Сергей Ильич писал:

Доки нужны на "сексуалити екплисит имайджес", а что это такое написано в 2256 и является тоже очень мутным вопросом и причиной споров. пс Вообщем, Catch22 опроверг оптимистичный пост Bukazoid. Ежели адверт попадал под определение секондаи продюсер еще в старом 2257, то все споры бессмыслены. Остается ждать поправок.

блин, ну так ясно, что минюст амерский не пустой болтавни ради сочинил сей документ... и интересно, будут амеры давить вебмастеров сваливших на европейский хост и юзающих европейские биллинги...

zhorik писал:

...и интересно, будут амеры давить вебмастеров сваливших на европейский хост и юзающих европейские биллинги...

Не, они не смогут.
Могут пытаться только давить на европейские правительства, чтобы те приняли похожий закон, но это долгая песня.

по поводу этого пункта, Catch22 прав, а Bukazoid нет. Под него подпадают, к примеру, фабрика, печатающая журнал, компакт-диск, выпускающая двд или кассету и т.д. То есть они с контентом работают, но зарабатывают не на контенте. Вебмастера туда никаким боком не подходят.

Ребята, я не хочу с вами спорить, поскольку русские вообще в любом случае не подпадают под этот закон (ну можно конечно выебнуться и попытаться доказать что данный вебмастер работает на американском рынке, но в интернете это бред чистой воды). Что по мне - то суть очень проста.
Вебмастер зарабатывает не на контенте. Он не продает серферам контент. Он зарабатывает на рекламе. По вашей логике, фирма, продающая видеокассету, на которой размещена перед фильмом реклама других фильмов, обязана обладать документами на все эти фильмы. Это неверно в корне. Что касается контента - вебмастер подпадает под mere distribution, поскольку контент он раздает "просто так", не беря за это денег и даже платя свои деньги за содержание пункта распространения. Что касается возможной обработки перед тем как его раздавать - он подпадает под тот пункт что я указал. И не нужно городить огород там где его нет. Проблема не в том что написано в 2257 - она хоть и дурная, но в целом с ней можно работать.

Реальная проблема в том, как это трактуют американцы, запуганные своим правительством до усрачки. А это значит что работа в данной индустрии будет развиваться не так как это логично и правильно сделать в соответствии с нормальной трактовкой данного закона, а так как это посчитают нужным овнеры ТГП (к примеру) или партнерок, причем что называется "как частные лица". То есть: "нам насрать на закон, но те кто будет публиковать у нас хардкорные тумбы - пойдет в бан". Так что проблемы будут, причем будут у всех. У вебмастеров - потому что буржуйские партнерки будут всех стричь под "американскую" гребенку, а у русских партнерок - потому что американские вебмастера наложат в штаны их адвертить если им не дать документов. Ну или как минимум им придется долго и нудно объяснять, что они ничего не нарушают.

К слову сказать, еще один нюанс, про который я сперва забыл:

Цитата:

(2) A secondary producer is any person who produces, assembles, manufactures, publishes, duplicates, reproduces, or reissues a book, magazine, periodical, film, videotape, digitally- or computer- manipulated image, picture, or other matter intended for commercial distribution that contains a visual depiction of an actual human being engaged in actual sexually explicit conduct, or who inserts on a computer site or service a digital image of, or otherwise manages the sexually explicit content of a computer site or service that contains a visual depiction of an actual human being engaged in actual sexually explicit conduct, including any person who enters into a contract, agreement, or conspiracy to do any of the foregoing.

Выделение мое. А теперь скажите мне пожалуйста, какое коммерческое распространение предполагает вебмастер для своих галер или фришников? Индустрия рекламы сроду не относилась к коммерческому распространению, рекламные материалы распространялись всю жизнь бесплатно

То что америкосы решили было что вебмастера - это секондари продьюсеры, это их личное горе. Тогда это не было сложно сделать, поэтому все предпочли просто поставить линки, чтобы не ругаться с хостерами, которых тогда еще не исключили из данного закона. Сейчас все сложнее, и я думаю что об этом вспомнят когда подопрет всерьез.

Bukazoid, а я лично и не пытаюсь спорить. Пытаюсь прежде всего понять ситуевину, потому что понимание условий, в которых приходится работать и вытекающие перспективы - это важная составляющая работы. Поэтому мои слова - это нечто вроде комментария к твоим, а также к тому, что я успел понять сам из всей этой бодяги.

Bukazoid писал:

... Что касается контента - вебмастер подпадает под mere distribution, поскольку контент он раздает "просто так", не беря за это денег и даже платя свои деньги за содержание пункта распространения.

Mere - без прямого коммерческого интереса, например, когда брэнд раскручивают. Девочки, раздающие бесплатные сигареты в супермаркетах - это mere distribution, вебмастер, отсылающий траффик со своим id и получающий %% от продажи - commercial distribution.
===========

Кстати, за уголовное преследование в отношении русских у меня тоже голова почти не болит, однако она болит у меня из-за американского хостера, потому что я пока не уверен, что у DOJa не будет инструментов давления на хостеров.

Ну и конечно она болит у меня из-за того, что на амерском рынке траффогенераторов может быть реальная паника.

Я тебе выше объяснил разницу между mere & commercial.

То, что будут судиться по 2257 - это бесспорно, но пока позиция DOJ очень жесткая, почитай, как много реальных поправок они отклонили, сделав совсем незначительные изменения.

Catch22 писал:

Mere - без прямого коммерческого интереса, например, когда брэнд раскручивают. Девочки, раздающие бесплатные сигареты в супермаркетах - это mere distribution, вебмастер, отсылающий траффик со своим id и получающий %% от продажи - commercial distribution.

Реклама сайта - согласен, это коммерческий акт. А раздача контента как таковая - это способ привлечения серфера к тому чтобы он увидел рекламу. Не более того. То есть коммерческая деятельность вебмастера ограничивается рекламой, сам по себе контент - это и есть те самые сигареты. В этом вебмастер принципиально ничем не отличается от девочек - он так же висит на тгп и упрашивает (деском) всех проходящих мимо серферов "поучаствуйте в акции бесплатного просмотра контента".
У вебмастера нет прямого коммерческого интереса в размещении данных фотографий - он не получает прибыли непосредственно с них. Если бы серферы шли и смотрели галеры с рекламой - вебмастер бы публиковал одну рекламу. Не согласен?
Сравни деятельность вебмастера и платника. Платник продает свой контент. Вебмастер действует как агент платника и ничего не продает. Вся разница между вебмастером и девочками с сигаретами заключается в том, что в интернете возможно отследить реферера, поэтому вместо фиксированной таксы или таксы за количество розданых пачек (пэйперклик ) вебмастеру платят за количество продаж. То есть по сути дела ты привел две совершенно одинаковые вещи, но при этом обозвал их разными.

Catch22 писал:

Кстати, за уголовное преследование в отношении русских у меня тоже голова почти не болит, однако она болит у меня из-за американского хостера, потому что я пока не уверен, что у DOJa не будет инструментов давления на хостеров. Ну и конечно она болит у меня из-за того, что на амерском рынке траффогенераторов может быть реальная паника.

За уголовное преследование русских у меня голова не болит в принципе. Я говорю о том что русские вообще под данный закон не подпадают, поскольку там четко сказано, что контент должен попасть/быть созданным в штатах либо быть переданным между штатами, либо идти из штатов на экспорт. Русские ничего подобного не делают. Модели и фотографы живут вне штатов, деятельность ведется вне штатов (ну кроме тех у кого есть ЮСА пресенс). Нас этот закон просто не касается. Доказывать что мы продаем что-либо на территории штатов - ты сам понимаешь что дохлый номер
Единственно как это нас может коснуться - если залупнется хостер, да и то он может лишь спросить, есть ли у нас документы на контент. Мы скажем есть, после чего он отстанет, поскольку просить доки у него полномочий нет никаких.

Bukazoid писал:

Реклама сайта - согласен, это коммерческий акт. А раздача контента как таковая - это способ привлечения серфера к тому чтобы он увидел рекламу. Не более того. То есть коммерческая деятельность вебмастера ограничивается рекламой, сам по себе контент - это и есть те самые сигареты. В этом вебмастер принципиально ничем не отличается от девочек - он так же висит на тгп и упрашивает (деском) всех проходящих мимо серферов "поучаствуйте в акции бесплатного просмотра контента".

Ты можешь пытаться трактовать как угодно, на то ты и старый софист , но я тебе дал правильную трактовку

Девчонки получают зарплату, не зависящую от количества розданных пачек сигарет, вебмастер - долю от продаж, это разные вещи.

Если ты подпишешь с вебмастером иное соглашение - например, что он просто постит галеры и получает за это зарплату, тогда, возможно, трактовку можно будет пытаться изменить, но в наших конкретных условиях - это commercial distribution однозначно.

Bukazoid писал:

...Доказывать что мы продаем что-либо на территории штатов - ты сам понимаешь что дохлый номер Единственно как это нас может коснуться - если залупнется хостер, да и то он может лишь спросить, есть ли у нас документы на контент. Мы скажем есть, после чего он отстанет, поскольку просить доки у него полномочий нет никаких.

Я не так уверен в этом пункте, как ты. Видишь ли, использование американского сервера - это уже в каком-то смысле присутствие на американском рынке, сервер ведь физически там. Я пока еще не докопался до этой части, поэтому конкретики у меня нет, но я вполне допускаю вероятность того, что амеры попытаются навязывать свои правила всем, кто хостится в штатах - они любят всем и всё навязывать.

Скорее всего они заебутся это делать, конечно, но если найдут средства давить на хостеров, могут попытаться.

Catch22 писал:

Скорее всего они заебутся это делать...

я думаю, что вообще заебутся приводить этот закон в действие...
и в случае чего, при наличии конкретного дела, даже для американского так называемого вторичного контент-провайдера,
грамотный адвокат сможет доказать, что закон противоречит конституции... хотя бы в некоторых пунктах.

Меня вообще веселит немного эта новая война миров:

они их так:

Цитата:

Quit your damn bitching already about how 2257 is inconveniencing you. YOU are the one who CHOSE to do business with a U.S. company, therefore you are going to be affected by the new rules governing the company you do business with. Nobody forced you to use a U.S. sponsor, you chose to, so now you have to deal with the shit the same as everyone else. You may have to change some of your shit in order to continue doing business with certain companies, but you're not looking at 5 years in federal prison for non compliance the way the U.S. people are, so forgive us for not boo-hooing for you and making our decisions based on what's going to keep us out of jail rather than what may inconvenience a TGP owner in Europe. :2 cents:

а те их эдак:

Цитата:

I hope you are aware that complying WITH 2257 can put European webmasters in jail? European Data Protection Act its called.....