SSD на сервере

Не пишите оффтопиком, читать неудобно, мелко.
Здесь всё по делу Любые соображения.

Раз уж все заговорили про качественное резервное копирование, поделюсь своим опытом. У меня данных столько что их восстановление займет минимум сутки при передаче по гигабитному каналу, сами понимаете это не вариант.
Поэтому я разделил код + относительно небольшая база работает на одном VPS, где создаются образы диска каждый день и разворачиваются очень быстро при необходимости.
И статика, которая занимает неприличный объем. Ее вынес на отдельный кластер серверов с большими винтами и автоматической репликацией на 3 физических сервера в 2 ДЦ, соединенных напрямую. Поэтому даже при пожаре в одном из ДЦ данные не просто не потеряются, а даже не будет перерыва в работе. Про эту систему писал в отдельной теме и предлагал всем желающим.

xp-ViT писал:

Оффтопик: Поверь мне пожалуйста, всё зависит от качества бекапа. при правильном создании бекапов разворачиваеться очень быстро. Встречный вопрос: Какой рейд спасает от пожара в ДЦ или от 3FN истории?

RAID это RAID, бэкап это бэкап.. Разные вещи, которые в случае профессиональной работы и употребления слова "сервер" должны работать бок о бок.. На любом сервере должен быть RAID (как тут правильно писали хотя бы 1 или 10), иначе просто смешно употреблять слово "сервер".. Пишите тогда "десктоп"..
Бэкап это бэкап, к RAID он никакого отношения вообще не имеет.. Разные уровни защищенности и времени восстановления.. Какой смысл сравнивать две несравнимые вещи?

Vyacheslav писал:

Оффтопик: Часто все упоминают о бэкапах. Как буд-то за считанные часы можно восстановить сервер по бэкапу. Как как быть с настройками ОС, хостов, PHP, контентом (хотябы в виде тумб, не обязательно сиджевых)?!? Имхо, рейд 1 или 10 это помоему уже как минимальная необходимость. Не представляю процедуру восстановления из бэкапа, если биз хоть средней серьёзности (я к тому, сколько это по времени и качеству восстановленного займёт). Исключение - это только громозские бэкапы всего винта с системой (как слепок). Только где сие последнее хранить в силу размеров..

лично мне, восстанавливали с бакапа более сотни сайтов, все на скриптах, буквально за считанные часы. Бакапы хранил да и счас редко но стараюсь так делать в .tgz с сохранением пермишенов, юзера и прочее. И админ все это распаковывал и оно сразу же работало, не надо было даже скрипты переставлять.

Большой не адалтный проект, с ежедневными 100-150к уников, почти 3кк пользователей и кучей обновляемой информации 2 года висит на SSD. Всё живо, работоспособно и нормально. Тут ещё главное по хостеру нужно быть уверенным, что поставят новое и нормальное, а не убитое и старое.

theПробел: интересно, но ведь и оптимизирован по самое не могу?

goodlover: Естественно, но ведь вопрос изначально был о сроках службы и надёжности SSD как таковых - вот и говорю, что главное уверенность в том, что поставят то железо, которое обещают.

Один SSD дает iops как 15 SATA винтов, но по надежности ему даже до SATA как до луны, а со SAS еще дальше. Отавьте инфу на SATA дисках с рейдами а всем остальным а на SSD преренесите кеш nginx даже если диск начнет выходить из строя nginx просто будет брать файлы опять с SATA. Есть еще вариант поставить солярку или фрю с ZFS и SSD как L2ARC, там специально реализованно только кеширование чтения. SSD диск нужно брать только Intel причем не на контролере Sandforce 2 !!! При разметке диска нужно 5-10% дискового пространства оставить неразмеченным, то есть в резерве. TRIM при этом можно не включать.

nagual3 писал:

Один SSD дает iops как 15 SATA винтов, но по надежности ему даже до SATA как до луны

а все мужики сволочи

ssd ssdу рознь.

например знаю что на x25-e 64gb можно 2Pb записать, а это 2000 tb

у меня в компе таких пара стоит в raid0 уже с пол года.
а брались они на ebay, стояли в каком-то сервере 2 года и за это время пробег всего 71tb

а у того что до этого у меня стоял за пару лет от силы пару tb написалось на него.

отсюда и исходить примерно можно.
смотря сколько сервер за сутки примерно будет записывать на диск, можно прикинуть сколько он протянет

Если у тебя и так все работает на сервере без ссд, еще и с запасом ресурсов на будущее, то не дергайся. Смысл есть, если старому серверу почти 3 года, или новый сервер дешевле по стоимости аренды.

kort писал:

За посл. пол года, меня хостер 3 раза склонял купить еще один, более мощный сервер у него, так как текущий загибался уже. Дальше прошу не смеяться, но на сервере трафа было 30-50к в сутки! Это двухядерный ксеон, с гигом оперативы. Все эти разы, я настаивал на оптимизации сервера, все эти разы мне говорили что все пездато настроено. Я, далекий от линукса и шела, шел в гугель, читал, искал - делал на сервере, проверял что сделал админ - оказывалось что апач с пачкой лишних модулей, мускуль ваще не оптимизирован, кэшей и подавно нет, много чего нет. Но суть в другом, главное что нагрузку невьебенная и это повод склонить клиента к покупке. В моем случае это новый сервер. Возможно у тебя другая ситуация, но за много-много лет, и имея неск. серверов, другой ситуации мне не встречалось. Просто наболело, решил высказаться.:-) P.S. да, забыл дописать, я сам оттюнив сервер, и все эти разы откладывал покупку нового, в итоге трафа сейчас на сервере гораздо больше, а главное, выдержит он еще раза в 3 больше чем есть сейчас. P.S.S. по теме ССД, у товарищей живет уже 2 или даже три года, пока все ок.

у нас сервер загибался на 300 загрузках в день и что-то типа 500уников онлайна. админ тоже кричал что всё шикарно настроено нужно мощьнее сервер (сервак в обещм то довольно мощьный и так).

сейчас там 50к онлайна и миллиард запросов в месяц. нагрузка чтото типа 30%

ps оптимизировать нужно как софт сервера так и исполняемый софт\бд и клиентское по (если есть).
pss ссд нужно или не нужно может скзать только твой топовый админ вкупе с ведущим разработчиком по для твоего сервера.
иногда это критически необходимо. иногда глупо и не нужно.
ссд менее надёжны, но общая скорость работа для определённых задач может вырости раз в десять.

последние года 4 использую только ссд диски как в серверах так и в рабочих машинах и ноутах.

если простой сервера в сутки критичен (у нас холодное развёртывание сервера с бекапа занимает 24-36 часов, что не приемлемо. для кого то это не критично) - на сервак ствишь райдом 2 ссд винта. если мрёт один - второй останется. работа восстанавливается за минуты по факту (опять же если хостер не разгильдяй).

как резюме:
1 оптимизация решает.может поднять производительность в десятки раз.
2 ссд это быстрее, но нужен райд.
3 поднимать производительность сервера путём замены хорошего железа на супер железо - это дешёвый и быстрый путь, но потолок наступит очень быстро
4. кадры решают всё. но как все знают - сейчас найти квалифицированный персонал сродни выигрыша с лотерею.

поставьте 2 SSD в RAID1 и делов-то.
и надежность, и скорость.

а что не так с MLC и Sandforce 2?
У самого кингстон 120гб со всем этим добром - гарантия 3 года.

gimcnuk писал:

... Кто сидит на чистом SSD, каково оно? Спасибо.

дам на тест(14 дней), попробуй:

Dual-Core Intel Xeon E3110 3.0GHz / 4GB DDR2 / 120GB SSD Intel / 100Mbps / 5000GB

при заказе укажи "тест и ссылку на мой пост".

А вот если 2 ssd стоят в raid1 и один диск наворачивает, я слышал что он становится в рид онли... что тогда будет с рейдом и работай сервера (базой mysql на нем допустим)?

Когда кончаются циклы - да, стает ридонли. Бывает выходит из строя электроника диска еще, но это редко.
В рейде1 они практически одновременно выйдут из строя, так как пишется все паралельно и количество записи приблизительно одинаковое. Если диск в рейде стал в ридонли - рейд разваливается и диск стает в статус фейл.

Т.е. их не желательно держать в рейде? Ни в 0 ни в 1?

IMHO лучше отдельно диск и отдельно бэкап обычный

т.е. я правильно понял что raid1 защищает только от сбоя электроники в данном случае... и вероятность этого события очень мала?

у меня было 3 аварии на рейд 1 (зеркало), ни разу не сохранилась инфа ни на одном харде. Еще современ скази хардов. Помогал только бакап на другой датацентр.

После своего опыта, я перестал верить в рейд как бакап, по крайней мере в зеркальный.

Vyacheslav писал:

Т.е. их не желательно держать в рейде? Ни в 0 ни в 1?

В рейде0 есть смысл, если стоит задача увеличить скорость чтения.
Для ссд смысла в рейд1 мало.

JM писал:

т.е. я правильно понял что raid1 защищает только от сбоя электроники в данном случае... и вероятность этого события очень мала?

Да.

kort писал:

у меня было 3 аварии на рейд 1 (зеркало), ни разу не сохранилась инфа ни на одном харде. Еще современ скази хардов. Помогал только бакап на другой датацентр. После своего опыта, я перестал верить в рейд как бакап, по крайней мере в зеркальный.

Рейд не заменяет бекап, он помогает работать без остановки процесса.
Выпал диск - выкинули, поставили новый, синхронизировали и работаем, никто ничего не заметил. В данных реалиях рейд как решение обходится дешево, поэтому не применять его - крайне не осмотрительно.
Бекапы были, есть и будут всегда, не зависимо от рейда.

deSilva писал:

Рейд не заменяет бекап, он помогает работать без остановки процесса. Выпал диск - выкинули, поставили новый, синхронизировали и работаем, никто ничего не заметил. В данных реалиях рейд как решение обходится дешево, поэтому не применять его - крайне не осмотрительно. Бекапы были, есть и будут всегда, не зависимо от рейда.

я уже понял это, на своей шкуре.:-)

Кстате у меня ни разу не получалось сохранить инфу на рейд1 кгда были проблемы с хардом или самой платой рейда. Все 3 раза херилась инфа.

noable писал:

Мне лично нравится ситуация, когда на SSD кешируется отдача контента

nagual3 писал:

на SSD преренесите кеш nginx

но ведь скорость памяти - 10667 МБ/с
скорость клевого ССД винта - 500 МБ/с

и даже если память заканчивается, она быстро высвобождается

Небольшой тест про отрубание питания...
http://www.overclockers.ru/hardnews/52457/SSD_ne_zaschischeny_ot_sb…ergii.html