Миф о социальном поиске

Когда говорят об SE и социальных сетях, очень часто в качестве примера упоминают интеграцию Bing с FaceBook: в поисковой выдаче видны лайки твоих друзей, и они выше в выдаче. Своеобразная социальная персонализация.

По моему мнению, эта функция является незначительной фичей, и сделана скорее для пиара, чем для реального использования. Все дело в том, что в реальной поисковой выдаче, такие результаты будут встречаться крайне редко. У среднего пользователя FaceBook друзей не много, лайкают они мало, и интересы у них разные. В итоге, вероятность, что один из твоих друзей лайкнет ссылку, а на эту тему ты сделаешь запрос в поиске, крайне не велика. Для того, что бы интеграция заработала, нужно не лайки считать, и даже не +1, а отслеживать вообще всю поисковую активность твоих друзей, и приподнимать в выдаче те ссылки, которыми пользуются твои друзья. Использует - значит любит. Вот такой должен быть принцип накопления данных. И даже в этом случае, это будет 1% от того массива поведенческой статистики, которой обладает Гугл, или Бинг. Для этого им нет нужды мерять только поведение твоих друзей, они меряют вообще всех.

Гораздо перспективнее мне видится анализ предпочтения схожих пользователей, чем друзей. Потому что друзей может быть 10-50-100, а схожих пользователей (молодой мужчина, русский язык, студент, Москва) десятки и сотни тысяч.

Мне видится такая пирамида персонализаций поиска:
1) глобальный индекс, учитывающий предпочтения всего Интернета
2) локальный по регионам (тут степень детализации может быть вплоть до улицы)
3) по языкам
4) устройства
5) предпочтения схожих пользователей
6) предпочтения друзей
7) твои личные предпочтения

Вот из таких факторов и формируется поисковая выдача для каждого юзера. Степень влияния пункта #6, незначительны, в отличие от других факторов.

У кого что есть сказать на эту тему?

Кит читает хабр, пережевывает материал и выдает его на форум ? )

По сути согласен с тем, что социалки бесполезны. Поиски, лайки и прочее - социальная какашка крутости, не приносящая денюжку (адалт сфера).

Социальные сети - это вытягивание денег из старого поколения, за разного рода подарки, смайлики, значки и прочее. А поиск, таргетинг и т.п. - бред. Люди готовы платить за смайлик, открытку, но за товар по рекламе - нет.

По крайней мере не видел ни одного честно продвинутого товара в социалке.

А ведущие пс, случайно, все что Вы перечислили, не используют уже? Примерно в той же последовательности? Ну разве что за исключением предпочтения друзей, что делает, вроде, один Бинг.

Чем меньше фич в классическом поиске тем лучше.
Нагружение долбоебов избыточной инфой - потеря трафика.

Будут испражняться над фундаментальными идеями - обосрутся.

А социалки это гейтвей в интернет для дошкольников, старперов и дегенератов. Они так популярны только по одной причине, потому что они мегатупы и лишают юзеров мыслительных нагрузок.

А полноценный поиск подразумевает погружение в нерафинированный мир интернетовских говен, с анализом инфы, безопасностью и постоянными принятиями решений. В последствии это все рассосется по специализированным ресурсам. Весь инет в целом выйграет, но аудитория до конца у таких проектов не исчерпается.


Но это все будет уже после того как наждак накроется самой большой в мире пиздой.

Оффтопик:

Цитата:

Кит читает хабр, пережевывает материал и выдает его на форум ?

Пусть выдаёт - профильный спор лишним не бывает.

Цитата:

... Ибо, как выразился один умный человек (Дуглас Адамс), "телевизионные компании не занимаются бизнесом по предоставлению телевизионных программ для своей аудитории. Их бизнес заключается в предоставлении аудитории для своих рекламодателей"... На первый взгляд может показаться, что пользователи интернета должны зависеть от навязываемой им рекламы и рекомендаций к просмотру куда в меньшей степени, чем телезрители, привязанные к ограниченному набору ТВ-каналов. Однако на самом деле и в интернете общий процесс подачи информации ныне явно движется в том же самом направлении. На проходившей весной в Калифорнии ИТ-конференции TED-2011 "Технологии, развлечения и дизайн" один из самых интересных докладов - о фильтрующих пузырях - сделал политический интернет-активист Эли Парисер, наиболее известный в мире своим проектом MoveOn.org. Начиная свое выступление, докладчик напомнил публике совсем недавнее прошлое, когда с приходом интернета многим показалось, что вот она настала, эра широчайших горизонтов, неограниченного доступа к сокровищницам знаний и фантастические новые возможности для общения, объединения разных людей и конструктивного обсуждения разных точек зрения. Однако реальность оказалась такова, говорит Парисер, что интернет довольно быстро упаковал нас в "пузыри персонализации", где ныне нам доводится общаться главным образом лишь с теми идеями и людьми, которых мы и так уже знаем. Как же и почему такое произошло? Анализируя сложившуюся ситуацию, Парисер особо отмечает роль повсеместно применяемых ныне алгоритмов персональной подгонки информации (tailoring algorithms). Такие алгоритмы создают вокруг каждого пользователя своего рода "фильтрующие пузыри", ограничивая и сужая поток информации, достигающей человека, лишь до тех моментов, какие человеку хотелось бы видеть (по мнению оптимизирующей отбор программы). http://www.computerra.ru/print/614390/

а главный смысл социального поиска - это все таки тупо для ранжирования. еще один алгоритм определяющий релевантность ответа запросу. это пытались же 100 раз и ранее прикручивать. до лайков. и все неудачно. Заставить пользователя работать скриптом на благо ПС.

Выдача на основе не региона, не языка, а реальных твоих предпочтений. Уже вот-вот к этому придём.

Это уже есть и бесит.
Покупаешь что нибудь одно и потом тебе будут тем же самым глаза мозолить.
Нихуя нового уже не увидишь.

V.V.Pupkin писал:

Покупаешь что нибудь одно и потом тебе будут тем же самым глаза мозолить.

Угу, согласен.
Пока никак не решена эта проблема. С контекстом сейчас так. Товар давным давно уже куплен, а реклама ещё крутится - нафига блин, мне уже не интересно!

FXIX писал:

Такие алгоритмы создают вокруг каждого пользователя своего рода "фильтрующие пузыри"

где-то я уже читал про эти пузыри, весьма толковая теория.
в реале любой психолог скажет, что для развития надо выходить из своей зоны комфорта, общаться с людьми, которые тебе не нравятся, критикуют и т.д.
это показывает новые точки зрения, заставляет мозг складывать ранее нескладываемое.

а в онлайне наоборот - все хотят чтобы юзер тупел, чатился, и покупал, покупал... желательно даже не товары а воздух.

Stek писал:

Кит читает хабр, пережевывает материал и выдает его на форум ? )

Почитываю, но этот постинг написан по собственному опыту.

V.V.Pupkin писал:

Чем меньше фич в классическом поиске тем лучше

Это уже произошло, просто Гугл нам не докладывает о модификациях своего индекса в зависимости от кучи параметров, куда входит всё, что я перечислил.

Я хотел лишь сказать в самом первом постинге, что лайки друзей покрывают настолько незначительную часть интернета (мало друзей и мало лайков), что эта информация не оказывает существенного влияния на результаты поиска.

kit писал:

Я хотел лишь сказать в самом первом постинге, что лайки друзей покрывают настолько незначительную часть интернета (мало друзей и мало лайков), что эта информация не оказывает существенного влияния на результаты поиска.

и плюс к этому большинство френдов (а не друзей в привычном смысле слова) вовсе не схожи юзеру по интересам.
просто или случайные связи, или коллеги, или дэвушки, зафренженные исключительно по фото, так что по большому счету юзер ложит на мнение своих френдов.

цукерберг пускай сперва на себе протестит соцпоиск
скока у него там мильенов друзей? то-то результаты будут супер релевантными

kit писал:

Я хотел лишь сказать в самом первом постинге, что лайки друзей покрывают настолько незначительную часть интернета (мало друзей и мало лайков), что эта информация не оказывает существенного влияния на результаты поиска.

дак Гугл сам официально об этом говорил, что кнопка "плюсование" не дает никакого приимущества. Что она типа там очень незначительно влияет на ранжирование, но ВОЗМОЖНО в будущем ее роль возрастет или что-то типа того. На деле же я согласен с вами, больше походит на пиар своей социалки не более того. Ссылку не дам, но это было сказано после появления кнопки+1
да и всем было понятно что толку от нее не будет. если бы кнопка +1 стала реально влиять на ранжирование, то очень быстро бы появились "скриптики" для "продвижения кнопками", а это даже легче чем ссылками