К админам - почему nginx?

Решил тут разместить. Не, я не про "почему не апач", это ясно. Но почему народ использует nginx, а не lighttpd? Который, например, является сервером youtube для видео, основным сервером thepriratebay (а тут полный "послужной список") и вообще по многим тестам превосходит nginx в производительности? Чисто вопрос привычки или как?

Оффтопик: P.S. чтоб не возникало ненужных недоумений - вопрос изначально был в "трепе", его модератор зачем-то перенес в "программинг", так что обойдемся без претензий в глупости вопроса, плиз :]

Последний раз редактировалось: Dr.Syshalt (14/06/09 в 20:36), всего редактировалось 3 раз(а)

Простота, гибкость. Я не имею ничего против lighthttpd, но nginx меня еще ни разу не заставлял искать себе альтернативу. В общем то все

Еще есть малоизвестный 0W Server, стоящий, например, на liveinternet.ru
Но я тоже не вижу смысла менять nginx на что-то другое, пока он меня устраивает. Старая заповедь программистов и админов - "если что-то работает нормально - не трогай"

Поддерживают отечественного производителя

Phoenix66 писал:

Еще есть малоизвестный 0W Server

Когда-то отказался от него в пользу nginx, ибо не понравилось...
а lighthttpd просто не пробовал, не знаю.
Ни каких жалоб на nginx не было, возможностями и гибкостью настройки очень доволен.

Да однозначно по схеме "Что работает - не трожь!"

Ну еще можно пообщаться с интересными людьми и автором в маиллисте

Они обои ligth, от теста к тесту разные показатели на разном железе и в разных условиях. Кому что попалось первое и разобрался - альтернативу смысла нет искать.

Последний раз редактировалось: Geniy (24/04/15 в 00:14), всего редактировалось 1 раз

Woland писал:

Да однозначно по схеме "Что работает - не трожь!"

Мы используем lighthttpd. Вполне довольны, хотя попробовать ngnix я не отказался бы. Но программеры именно такой аргумент и привели.

Я бы очень хотел почитать сравнение lighthttpd vs. ngnix

Гонял я оба на синтетических тестах. При грамотной настройке обоих разница вполне в пределах погрешности. Так что скрорее вопрос привычности конфигов
ЗЫ: Dr.Syshalt: покажи "многие тесты"

Ну вообще, когда nginx на VDS-512 держит 40к сидж это кое о чем говорит )

Цитата:

Я бы очень хотел почитать сравнение lighthttpd vs. ngnix

Тут ещё встаёт вопрос, что имеет большее значение при современном железе и ценах на него - хорошее знание админами конфигов сервера и мест, где копать в случае чего, или преимущества этого сервера в тестах на производительность.

на вдс ставлю lighttpd, по сравнению с nginx показался более простым в настройке.

Универсальный конфиг nginx под линукс, ставим на свои ВДСки:

http://www.pentarh.com/conf/linux/nginx.conf

Pentarh: т.е. на вдс у вас апаче+nginx стоит?

Ну типа того. Херово конечно что нгинкс не умеет нормально ПХП выполнять, кроме как через FCGI. Но тогда он бы не был нгинксом Ну вообще он и с апачем не плохо уживается.

Когда ставил lighttpd оказалось, что он криво работает с ssi, вроде не умел cgi инклуженый выполнять. пришлось делать его бэкэндом для cgi, а на фронтэнд nginx...
Может и починили уже, но что-то я сомневаюсь.

LiteSpeed еще есть (правда платный), мы на шаред-хостинге используем, в принципе отлично все. с апачем практически полностью совместим (htaccess-ы с реврайтами, mod_security и много других вкусностей, которых нет у nginх того же).
nginx ставим на дедики в основном в связке с php-fpm. хотя вроде читал что и cgi-скрипты бинарные можно с nginx запускать, но не тестил пока.

Заметил что прогеры все в основном за lighttpd.
nginx больше для статики советуют.

Так что все зависит от поставленной задачи.
Не думаю что в плане скорости есть серьезные различая.

Spark писал:

Заметил что прогеры все в основном за lighttpd. nginx больше для статики советуют.

почему, с пхп он тоже отлично работает.
например на серваке с Intel Atom на сиджах на пхп при загрузке канала на 10Мбит LA всего 0.1-0.2 и памяти свободной полно (с 1гиг отлично работает, думаю и с 512 потянул бы).

kit писал:

Я бы очень хотел почитать сравнение lighthttpd vs. ngnix

да вот прямо это в гугле набери и там их немало

Если речь идет именно о бенчмарках - вот это, к примеру, выглядит как раз в тему. А вот это - про статику.

А программеры за lighttpd потому, что он как-то более по-человечески написан. Про nginx же такое впечатление, что его пишут впопыхах и промеж дела - я имею в виду его внутренности. Я сейчас взялся за написание модулей под все это семейство - апач.. ну, этот старый знакомый, под него уже лет 5 пишу модули, но пора теперь и lighttpd и nginx осваивать... так вот идея пересобирать nginx для установки модулей третьей стороны меня просто убила Динамических модулей просто нету. Рецепт сборки под win32 - а я привык и под винду собирать, и там гонять под Visual Studio и Bounds Checker'ом, так баги хорошо вылавливаются - вообще под большим секретом держится. Я понимаю, что ресурсы ограничены, и все такое.. а нам, программерам, расхлебывать потом.

Вот отсюда вопрос и возник, почему его пользуют больше, чем lighttpd, который уж точно не хуже по производительности, при этом куда более с головой сделан, есть классная (пробовал) поддержка массовых виртуальных хостов, есть кэширование кода для php (xcache)... загадка

Dr.Syshalt писал:

А программеры за lighttpd потому, что он как-то более по-человечески написан. Про nginx же такое впечатление, что его пишут впопыхах и промеж дела - я имею в виду его внутренности.

конечно-конечно, lighttpd лучше написан....

Цитата:

а нам, программерам, расхлебывать потом.

Таких программеров, которые считают, что дырявый lighttpd лучше nginx'а, надо сцаными тряпками гнать. Статистику дыр в lighttpd и nginx'e (это к слову о чистоте и "правильности" кода) в студию.

Цитата:

Вот отсюда вопрос и возник, почему его пользуют больше, чем lighttpd, который уж точно не хуже по производительности, при этом куда более с головой сделан, есть классная (пробовал) поддержка массовых виртуальных хостов, есть кэширование кода для php (xcache)... загадка

Ага, "все дураки - я умный". Lighttpd имеет кучу проблем, половина его модулей работает через жопу, постоянные memory leaks, говно насчёт безопасности, а его разработчики, часто просто тупят. Но написан он лучше!

Phoenix66 писал:

Еще есть малоизвестный 0W Server

еще есть litespeed - twitter, gigaOm, bravenet

и zeus - nastydollas )), sony, virgin, phpbb

allendale: Синдром Туррета замучил? Я и спросил "почему", поскольку эти два сервера меня заинтересовали пару недель назад, а если у тебя сложилось какое-то мнение - мог просто его высказать, а не выебываться. А теперь сам себя тресни ссаной тряпкой, а если не отляжет - мяты попей.

Dr.Syshalt писал:

allendale: Синдром Туррета замучил? Я и спросил "почему", поскольку эти два сервера меня заинтересовали пару недель назад, а если у тебя сложилось какое-то мнение - мог просто его высказать, а не выебываться. А теперь сам себя тресни ссаной тряпкой, а если не отляжет - мяты попей.

OMFG, тебя снова процитировать?

Цитата:

А программеры за lighttpd потому, что он как-то более по-человечески написан. Про nginx же такое впечатление, что его пишут впопыхах и промеж дела - я имею в виду его внутренности. Я сейчас взялся за написание модулей под все это семейство - апач.. ну, этот старый знакомый, под него уже лет 5 пишу модули, но пора теперь и lighttpd и nginx осваивать... так вот идея пересобирать nginx для установки модулей третьей стороны меня просто убила. Динамических модулей просто нету. Рецепт сборки под win32 - а я привык и под винду собирать, и там гонять под Visual Studio и Bounds Checker'ом, так баги хорошо вылавливаются - вообще под большим секретом держится. Я понимаю, что ресурсы ограничены, и все такое.. а нам, программерам, расхлебывать потом. Вот отсюда вопрос и возник, почему его пользуют больше, чем lighttpd, который уж точно не хуже по производительности, при этом куда более с головой сделан, есть классная (пробовал) поддержка массовых виртуальных хостов, есть кэширование кода для php (xcache)... загадка

Кто тут выёбывался-то? Обосрал Сысоева, только потому, что у него под "вин32 не собралось", при этом даже не попытавшись посмотреть профильные форумы, начал рассказывать о том, что "это хорошо, а это плохо". Ахуенно. просто ахуенно.

PS. Тряпками... тряпками...