Оптимизация сервера

рейд нужен на случай если один из винтов наебнется
сотни гигабай места тоже нужны если сидж не один

в любом случае с raid-1 чтение идёт гораздо быстрее (1.4 раза приблизительно)

C рейд-1 вероятность потерять данные в 4 раза выше ;)

это каким же образом?
даже если при очень удачном стечении обстоятельств физически слетят 2 винта, то вероятность восстановить данные с обоих винтов больше, чем с одного не рейдового, а в случае софтварного рейда всё вообще всегда в шоколаде.

Soft-Com писал:

это каким же образом? даже если при очень удачном стечении обстоятельств физически слетят 2 винта, то вероятность восстановить данные с обоих винтов больше, чем с одного не рейдового, а в случае софтварного рейда всё вообще всегда в шоколаде.

Т. е. софтварный лучше, чем хардварный ? Объясни плз.

Цитата:

C рейд-1 вероятность потерять данные в 4 раза выше ;)

Тоже интересно узнать откуда такая вероятность взята?

JM ты наверное путаешь с рейд 0

С таким количеством сиджей и трафом в 15-20 мбит, остновную нагрузку будут создавать кроны скриптов, разнеси их по времени а еще лучше поставь поочередный запуск, ну или джитер мож врубить, плюс неграбь сразу на пачке сиджев гали, а поочереди )
Ну и сюда б еще совать сиджи я несоветовал, дороже потом будет..возьми лучше еще один сервак если планируеш дальше подымать сиджи.

Soft-Com писал:

в любом случае с raid-1 чтение идёт гораздо быстрее (1.4 раза приблизительно)

речь же идет о вэб-сервере, где нужна не линейная скорость, а время доступа.
за цену 2х винтов лучше взять самый дешевый ssd
посмотрите тесты, именно в этой задаче (случайное чтение маленьких файлов) даже scsi винтам до ssd как до луны
http://www.tomshardware.com/gallery/x25e-iometer-webserver,0101-179794-5775----jpg-.html

sawm писал:

это как-ты посчитал и по какой схеме?

10Mbit = 3300Gb + 50% = 5Tb

adminZ писал:

С таким количеством сиджей и трафом в 15-20 мбит, остновную нагрузку будут создавать кроны скриптов, разнеси их по времени а еще лучше поставь поочередный запуск, ну или джитер мож врубить, плюс неграбь сразу на пачке сиджев гали, а поочереди ) Ну и сюда б еще совать сиджи я несоветовал, дороже потом будет..возьми лучше еще один сервак если планируеш дальше подымать сиджи.

Кроны запускаются поочереди, а что такое джитер?
З.Ы. Взяли еще один сервак

San_Tehnik писал:

Кроны запускаются поочереди, а что такое джитер? З.Ы. Взяли еще один сервак

какой конфигурации, если не секрет?

adminZ писал:

С таким количеством сиджей и трафом в 15-20 мбит, остновную нагрузку будут создавать кроны скриптов, разнеси их по времени а еще лучше поставь поочередный запуск, ну или джитер мож врубитьподымать

А кроны скриптов будут давать нагрузку на что именно - на CPU RAM или HDD ?

EvGenius писал:

речь же идет о вэб-сервере, где нужна не линейная скорость, а время доступа. за цену 2х винтов лучше взять самый дешевый ssd посмотрите тесты, именно в этой задаче (случайное чтение маленьких файлов) даже scsi винтам до ssd как до луны http://www.tomshardware.com/gallery/x25e-iometer-webserver,0101-179794-5775----jpg-.html

В том что SSD хорош никто не сомневается. Вот только в массовом предложении серверов даже SCSI редкость не говоря уже про SAS/SSD. Еще довольно много предложений со старыми IDE винтами или одним SATA. Так что дело не в цене, а в возможности такого апгрейда.

EvGenius писал:

объясните мне далёкому, зачем на web-сервере под cj raid? мне кажется хоть 10 винтов в райд поставь, а быстрей не будет, т.к. тут важно время доступа а не линейная скорость. тумбы по 15кб максимум, зачем тут нужен райд? надо ssd диск ставить, даже самый дешевый, т.к. у них всех время доступа почти 0мс ...

Нахера? Главное памяти побольше и на скорость винтов посрать. У меня сервак с трафом 250 мбит под мувисные галлеры, коих уже тысяч 20-30 там. Стоит 8 гигов памяти и по 'systat -v' загрузка пары SAS винтов 5-10% при пиках под 300мбит.

ну ты сравнил статику с динамикой.
для статики нужна память, ненужны винты и проц, для динамики фактически наоборот, хотя память тоже не помешает.

аа, епть... если под динамику, да еще с мускулем, то да время доступа гораздо важнее линейной скорости чтения и SSD должны отжигать.

Зачем вам в сервере SSD? Все равно столько по сети не отдать ...
Софтовый RAID5 выше крышы ...

nagual3 писал:

Зачем вам в сервере SSD? Все равно столько по сети не отдать ... Софтовый RAID5 выше крышы ...

ну там помимо выдающихся линейных скоростей есть не менее выдающееся время доступа при чтении/записи. то есть в задачах, в которых есть большой объем "случайных" операций чтения с диска, у SSD совсем все хорошо, имхо.

dlk44 писал:

А кроны скриптов будут давать нагрузку на что именно - на CPU RAM или HDD ?

Нагрузку будут давать в первую очередь на HDD и на проц, вобще нехорошо каждую минуту одновременно пускать сотню скриптов.

ЗЫ что такое джитер - man cron

adminZ писал:

Нагрузку будут давать в первую очередь на HDD и на проц

Ну про HDD понятно. А проц тут поичем? Скрипты же эти никакую существенную вычислительную нагрузку не создают?

nagual3 писал:

Зачем вам в сервере SSD? Все равно столько по сети не отдать ... Софтовый RAID5 выше крышы ...

Столько не отдать это сколько?
Статики сервер может отдать хоть 2Гбит/c - это как раз 250Мбайт/c которые способен обеспечить SSD винт (я про Intel X25M на 80G).

Ну и 2-6К операций в секунду иногда стоят тех денег что просят за SSD

А RAID5 вообще на сервера ставить нельзя, охренительные тормоза на запись гарантированы, а чтение раза в полтора-два медленнее чем RAID1. Про ребилд вообще молчу - под нагрузкой может тянуться неделями )

для адалтового сервера однозначно raid-1, доказано занусси.
raid-5 только для стореджей, на которых надёжность гораздо важнее производительности.

моё скромное мнение по поводу нагрузки на винты на сиджах и статике:
1. на сиджевом сервере основную нагрузку дают скрипты (не тумбовый траф, тумбы практически полностью можно в память откешировать) на проц и винты, при этом опять же если правильно оптимизировать файловую систему под ебанутые трейд-скрипты типа АТ3/АТХ2/Протон и следующие клоны, то они нагрузку на винты не дадут, а ротаторы в основном проц отжирают.

2. на статическом сервере в основном есть всего пара десятков галер (если это не партнёрка) которые дают основной траф, который оптимально разруливается нгинксом без какой-либо нагрузки на винты. Если же идёт постоянное скачивание многопотоково фильмов и т.д., то тут уже лучше мини-кластер собрать с балансингом - гораздо дешевле SSD, по надёжности и производительности ничем не хуже.

Цитата:

Если же идёт постоянное скачивание многопотоково фильмов и т.д., то тут уже лучше мини-кластер собрать с балансингом - гораздо дешевле SSD, по надёжности и производительности ничем не хуже.

Мини кластер? В каком смысле мини? По размеру или цене? Если цене, то примерно сколько будет по минимуму?

Soft-Com писал:

для адалтового сервера однозначно raid-1, доказано занусси.

А не 10й?

в даном случае как и во многих других рулит RAID1