Финанситсы, можете прокоментировать?

Core писал:

Все потому что норма обязательных резервов это не совсем предельная склонность к сбережениям.

Ну ты же понимаешь что экономический смысл один и тот же. То что обязательные резервы это принудиловка - в данном случае не принципиальное отличие. В конце концов то и другое обусловлено опять же сугубо экономическими факторами. Суть не меняется, мультипликация обусловлена долей денег, выводимых из оборота.

Если перестать оперировать понятием "деньги", там где оно особого смысла не имеет, а представить, что человек положив деньги в банк, на самом деле купил "долговые обязательства банка/фьючерсы денег", то, думаю, схема станет более понятной и прозрачной (сразу станет видно, где деньги, а где "обязательства"), и особо ретивые, рассказывающие о сотнях процентов прибыли наконец дойдут до сути....

PS. И эти люди на экономистов учатся...

Core писал:

я не собираюсь приводить тут кучу очевидных расчетов. на вот тебе расчет на удивление очень похожий на твой: http://cmacfm.mazoo.net/archives/000977.html

Это как раз то что надо
Там расчет сделан немного по другому, но суть та же. И ключевые формулы точно такие же. Единственное различие в подсчете общего числа денег в система. В моей формуле в общее количество входят резервные средства, в их - нет. Но это не принципиально .

Цитата:

Обращаю внимание на заключение этой статьи, тебе как дипломированному экономисту должна быть понятна разница между доходом банковской системы (что это вообще за понятие такое?) и денежным предложением

Подставив их значение r в мою формулу и сделав поправку на резерв, я получил тот же результат
Предлагаю тебе как дважды дипломированному специалисту подставить в их формулы r=10%, r=5%, r=1%.
И написать здесь полученные результаты.
Уверен, ты найдешь вариант при котором из 1112$ получится 100.000$ безналичных оборотных средств.

Цитата:

P.S. Я не считаю также нужным аргументировать свою точку зрения какими-то расчетами потому что считаю, что человеку которому выдали диплом экономиста не нужны такие наколенные расчеты. Некоторые вещи для него должны быть очевидны. Этим и обусловлены все колкости в твою сторону.

Когда дело каксается уже пройденного или разобранного мной материала я тоже так делаю. Но когда сказанное кем-то или увиденное не стыкуется я разбираюсь где же взялось расхождение.

Bukazoid писал:

Ох же ж еб твою в бога душу... .

Bukazoid сдулся
Когда заканчиваются аргументы начинается гониво

Цитата:

За одно это тебе за домашнее задание надо ставить двойку. Но я буду добр, и покажу тебе где ты ошибаешься. Я очень надеюсь, что ты внимательно прочитаешь то что я сейчас напишу и не поленишься проверить это на конкретном примере, если у тебя возникнут сомнения. Твоя ошибка заключается в том, что в своей чудо-формуле ты забываешь об одной простой вещи. Количество одномоментно выдаваемых кредитов в системе не может превышать b ни при каких условиях. Кроме того, любые межбанковские кредиты, хотя и увеличивают ужасающие цифры процентов по ним, по сути дела являются внутренними банковскими делами и не увеличивают количество денег, циркулирующих в системе. Все эти твои "980% дохода" будут многократно по циклу прогнаны между одними и теми же банками, в результате чего останутся нормальные 5-10-15% прибыли. Единственное на что они влияют - это процентная ставка для предпринимателей и населения, которые берут кредиты в банках. Чем короче цепочка межбанковских кредитов - тем ниже процентная ставка.

Меня удивило что ты не смог вникнуть в мои довольно несложные расчеты. Я сециально взял такие условия при которых прибыль банков будет просто зашкаливать, но ты не разобрался в чем дело.
Ставлю сам себе пятерку за отлично выполненную работу

Цитата:

Банки увеличивают виртуальное количество кредитов, но за счет межбанковского кредитования, а не за счет выдачи внешним заемщикам денег больше, чем у них есть в реальности. Если межбанковские кредиты при отличной от нуля ставке резервирования дойдут до предельного значения S - банки получат нулевой доход, поскольку не смогут выдать ни копейки денег внешним заемщикам, т.к. все деньги будут находиться в резерве.

Речь о всех кредитах, а не только о межбанковских. Деньги безналом циркулируют внутри системы.
При полном цикле и 100% реинвестировании весь первоначальный вклад переход в резерв и как раз это я и показал в своих расчетах

Цитата:

Ну ты же понимаешь что экономический смысл один и тот же. То что обязательные резервы это принудиловка - в данном случае не принципиальное отличие. В конце концов то и другое обусловлено опять же сугубо экономическими факторами.

Отличие не принципальное. Просто кое кто путается в терминах.

Еще раз посмотрел фильм и заметил "камень преткновения", который я пропустил при первом просмотре.
Там говориться что на 1112$ уставного фонда банк сразу же первому же клиенту выдает 10000$ кредита - это неправильное утверждение.
На самом деле 1112$ превратятся в 10000$ через немалое число операций, и то это будут не чистый кредит, а цепочка кредит-вклад-кредит-вклад-кредит-вклад-... и так далее, в которой каждый следующий кредит будет меньше предидущего. В сумме они могут быть и 10000$ и 20.000$ и даже 100.000$, в зависимости от ставки резервирования. В любом случае доход банка будет разницей процентов между ставкой по кредитам и процентами по вкладам. В этом и кроется весь фокус фильма . Они не говорят о том что выплаты по вкладам растут по тому же принципу что и проценты по кредитам.
Доход банка действительно может быть огромным при низкой резервной ставке, но это при условии что предложение кредита гораздо меньше спроса на кредит. И тогда мультипликатор действительно приумножит доход банка. Но если на рынке кредитования достаточно игроков и они между собой не в сговоре, то такого не произойдет.
Мультипликатор, в теории, может умножить прибыль банков только в случае монополии.
Спасибо всем участникам за жаркую полемику

P.s.: Пока сам не разберешься никто не поможет
P.p.s.: Уезжаю на неделю в отпуск, поэтому не ждите от меня ответов на следующие посты

Я скажу так:
Надеюсь ты никогда не станешь ни министром финансов, ни председателем Центробанка. Экономика просто не выдержит такого удара.

Мне не надо ни твои ни их формулы. Есть одна формула в данном случае - 1 / норма резерва.

Цитата:

Это как раз то что надо Там расчет сделан немного по другому, но суть та же. И ключевые формулы точно такие же. Единственное различие в подсчете общего числа денег в система. В моей формуле в общее количество входят резервные средства, в их - нет. Но это не принципиально

Это, твою мать, принципиально! На то это и резерв. Если для тебя, "экономиста" это НЕ принципиально, то закрой рот, отключи клавиатуру, выдерни шнур, выдави стекло и убей себя об стену.

Какие среднепотолочные цифры ты подставляешь в свои формулы? Вариантов, сделать из 1 доллара два миллиона я тоже тебе найду, только какой в этом смысл? Ты своими же отфонарными цифрами показываешь, что в исходном мультике такой же отфонарный бред, который несешь тут ты.

Ты понимаешь разницу между ДЕНЕЖНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ и ДОХОДОМ БАНКА?

Trafmaster писал:

P.s.: Пока сам не разберешься никто не поможет P.p.s.: Уезжаю на неделю в отпуск, поэтому не ждите от меня ответов на следующие посты

1. Тебе и так уже ничего не поможет

2. Скатертью дорога (слава тебе господи)

Trafmaster писал:

Там говориться что на 1112$ уставного фонда банк сразу же первому же клиенту выдает 10000$ кредита - это неправильное утверждение. На самом деле 1112$ превратятся в 10000$ через немалое число операций, и то это будут не чистый кредит, а цепочка кредит-вклад-кредит-вклад-кредит-вклад-... и так далее, в которой каждый следующий кредит будет меньше предидущего.

ну надо же, а как спорил как спорил! лучше поздно чем никогда.

P.S. Хотя уставный фонд тут конечно же ни при чем, но это уже и правда мелочи.

Core писал:

1. Тебе и так уже ничего не поможет 2. Скатертью дорога (слава тебе господи)

1. Не тебе решать что мне поможет, а что нет.
2. Поцелуйчика на прощанье я от тебя и не жду

Core писал:

Я скажу так: Надеюсь ты никогда не станешь ни министром финансов, ни председателем Центробанка. Экономика просто не выдержит такого удара. Мне не надо ни твои ни их формулы. Есть одна формула в данном случае - 1 / норма резерва. Это, твою мать, принципиально! На то это и резерв. Если для тебя, "экономиста" это НЕ принципиально, то закрой рот, отключи клавиатуру, выдерни шнур, выдави стекло и убей себя об стену.

Хорошо, что от таких агрессивных валенков как ты ничего не зависит
Что принципиально? И для кого?
Я считал общую сумму денег в системы.
А в твоей статье автор посчитал количество оборотных средств
При чем тут принципиальность ты мне объясни?
Ты формулами пользоваться-то умеешь, "економист"?

Цитата:

Какие среднепотолочные цифры ты подставляешь в свои формулы? Вариантов, сделать из 1 доллара два миллиона я тоже тебе найду, только какой в этом смысл? Ты своими же отфонарными цифрами показываешь, что в исходном мультике такой же отфонарный бред, который несешь тут ты. Ты понимаешь разницу между ДЕНЕЖНЫМ ПРЕДЛОЖЕНИЕМ и ДОХОДОМ БАНКА?

Если ты не в состоянии отличить реальные цифры от нереальных, то какой смысл с тобой вообще о чем-то разговаривать?

ты зубную щетку брать будешь или там купишь?

Core писал:

ну надо же, а как спорил как спорил! лучше поздно чем никогда. P.S. Хотя уставный фонд тут конечно же ни при чем, но это уже и правда мелочи.

В США резервная ставка 3-3,5% иногда доходила и до 1%
При резервной ставке в 1%, из 1112$ получается 100.000$ S=d/r=1000/0,01=100.000$
Про это в фильме тоже рассказывается, если ты не в курсе.

Trafmaster писал:

В США резервная ставка 3-3,5% иногда доходила и до 1% При резервной ставке в 1%, из 1112$ получается 100.000$ S=d/r=1000/0,01=100.000$ Про это в фильме тоже рассказывается, если ты не в курсе. Учи матчасть

только что нагуглил про ставку?
к твоему сведению в США ставка резерва как метод регулирования денежной массы практически не используется.

P.S. носки и плавки не забудь

Пиздец какой

Trafmaster, ты, прости господи, дебил. И мне срать что я по твоему мнению не умею вести спор и у меня закончились аргументы, в твоей ебнутой системе аргументации я спорить не хочу и не буду. Когда разберешься о чем говоришь - тогда приходи.

Core, начинаю думать что ты был прав... Когда людям все разжевано, положено в рот, а они все равно не понимают... может и зря старался